2-3938/11

УХВАЛА

              29 листопада 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Крупко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк  «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

           До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

          Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

          Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

          Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в одному позовному провадженні об’єднані позовні вимоги до ста різних відповідачів, за різними кредитними договорами, які укладалися в різні дати і на різні строки. Між тим, позивач просить про солідарне стягнення кожної заборгованості з кожного з відповідачів. Лише один зі ста відповідачів (ОСОБА_6В.) мешкає на території Ворошиловського району м. Донецька.

          Отже, позовні вимоги, об’єднані позивачем в одній позовній заяві, не пов’язані між собою, і їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

          Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

           Ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 188,20 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 2823 грн.) за позовними вимогами до кожного з відповідачів.

        Разом з позовною заявою  позивачем надано заяву про відстрочення сплати судових витрат. Однак причини неможливості сплати судових витрат через фінансово-економічну кризу не вбачаються судом поважними.

        Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

        Однак, в порушення даної вимоги законодавства позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме 100 примірників.

     Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

           Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

          У зв’язку з викладеним, дану позовну заяву ПАТ «ПриватБанк»слід повернути позивачеві для роз’єднання позовних вимог до кожного з відповідачів в окремі провадження, оплати судового збору за кожним з них, надання копії відповідно до кількості відповідачів та звернення за до суду за підсудністю за місцем проживання кожного з відповідачів.

            Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

           Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами –повернути позивачеві.

            Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

            Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                                                                                                                         О.Г. Крупко