Дело № 4-194/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 г. город Севастополь
Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Сафонова В.В. при секретаре Сазонове Ю.В., с участием помощника прокурора Балаклавского р-на г. Севастополя ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на действия прокурора,-
у с т а н о в и л :
02.12.2011 года в адрес Балаклавского районного суда г. Севастополя поступила жалоба ОСОБА_2 на действия прокурора Балаклавского района г. Севастополя.
В жалобе заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий прокурора Балаклавского района г. Севастополя, которые выразились в отказе проведения проверки её заявления по поводу совершения преступления директором КП СМР «Жилсервис №15»ОСОБА_3 и в отказе постановить процессуальное решение по её заявлению по правилам, установленным ст. 97 УПК Украины, а также обязать прокурора Балаклавского района г. Севастополя провести надлежащим образом проверку её заявления о совершённом преступлении директором КП СМР «Жилсервис №15»ОСОБА_3 и постановить соответствующее решение.
Основаниями для удовлетворения жалобы заявитель считает, что прокурором Балаклавского района г. Севастополя не были выполнены требования Закона по поводу проверки заявленных ею фактов и как следствие не были постановлены процессуальные решения в порядке ст. 97 УПК Украины. По результатам проверки заявления в её адрес было направлено лишь уведомление о том, что между ней и КП СМР «Жилсервис №15»в производстве Балаклавского районного суда находится гражданское дело, со ссылкой на ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре».
В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 поддержала жалобу и просила суд удовлетворить её в полном объёме, пояснив, что не смотря на то, что в Балаклавском районном суде находится в производстве гражданское дело по иску ОСОБА_5 к ней и её дочери, третье лицо КП «Жилсервис №15»об устранении препятствий в пользовании собственностью, а также по её встречному исковому заявлению о признании ордера недействительным, она считает, что заявление подлежит проверке также и в порядке уголовного судопроизводства.
Представитель прокурора Балаклавского района г. Севастополя - ОСОБА_1 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что по заявлению ОСОБА_4 прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проводилась проверка по поводу незаконности действий директора «Жилсервис №15»ОСОБА_3 по выдаче им ордера на жильё, в результате которой установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2007 года заявитель ОСОБА_4 утратила своё право пользования жилым помещением, в связи с чем фактов нарушения требований Закона со стороны ОСОБА_3 установлено не было. Однако, на настоящий момент Верховный Суд Украины отменил все постановленные по указанному гражданскому делу решения и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В этой связи, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции при выявлении возможных фактов преступлений со стороны директора «Жилсервис №15»Газдюка судом, в порядке ст. 211 ГПК Украины, может быть вынесено частное определение, которое может стать поводом для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Исследовав доводы заявителя, просившего суд удовлетворить жалобу, а также доводы представителя прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_4, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Судом установлено и стороны не отрицают, что по заявлению ОСОБА_4 на имя прокурора Балаклавского района Щенниковой Л.В. от 22.08.2011 года прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проводилась проверка действий директора КП «Жилсервис №15»ОСОБА_3 по поводу незаконности выдачи им ордера на жилое помещение, в результате которой, нарушений Закона с его стороны выявлено не было, о чём заявитель ОСОБА_4 15.09.2011 года была уведомлена. В уведомлении прокурор сослался на ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которой прокурор рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов граждан, кроме тех, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда.
Таким образом, обоснование прокурором принятого решения по заявлению ОСОБА_4, со ссылкой на ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре», при обстоятельствах, связанных с тем, что предметом спора по встречному иску ОСОБА_4 по гражданскому делу №2-441-11, находящемуся в производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя, является её требование о признании ордера, выданного директором КП «Жилсервис №15»ОСОБА_3 недействительным по мнению суда - является Законным, поскольку, в случае выявления фактов преступлений со стороны директора КП «Жилсервис №15» ОСОБА_3 в процессе рассмотрения данного гражданского дела суд, в порядке ст. 211 ГПК Украины, может постановить частное определение и направить его в адрес прокурора для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица - директора КП «Жилсервис №15» - ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч.2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на действия прокурора Балаклавского района Щенниковой Людмилы Васильевны - отказать.
Копию постановления направить прокурору Балаклавского р-на г. Севастополя и заявителю.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд г. Севастополя через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение 7 дней со дня его вынесения.
Председательствующий с у д ь я : ОСОБА_6