Справа № 22-ц-3032/2011 Головуючий у I інстанції – Цибенко І.В.
Категорія – цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.
при секретарі:Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року, якою відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Надра” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апелянт зазначає, що оскільки ПАТ КБ «Надра» є юридичною особою, а його місцезнаходження АДРЕСА_2, то справа повинна розглядатися за місцем знаходження позивача.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції – залишенню без змін.
Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.
Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.
Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме: позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви, позов пред’явлено до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, місце проживання яких зазначено: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, та АДРЕСА_1 відповідно, тобто всі відповідачі зареєстровані на території Новозаводського району м. Чернігова.
Про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів свідчать також кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки (ас.5-6, 10-12, 13, 14), а також дані адресно-довідкового бюро Чернігівської області щодо реєстрації ОСОБА_5
Позивач подав позовну заяву до суду у відповідності до загального правила підсудності справ.
За таких обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про порушення судом правил підсудності в зв’язку з тим, що ПАТ КБ «Надра» знаходиться в м. Києві, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного процесуального закону.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:Судді: