Судове рішення #19708049


Справа № 22-ц-3032/2011    Головуючий у I інстанції – Цибенко І.В.

Категорія – цивільна    Доповідач -  Мамонова О. Є.


                                                                   

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И


05 грудня 2011 року

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:



головуючого - суддіМамонової О.Є.

суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.     

при секретарі:Рачовій І.І.     


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді  Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року, якою відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ  „Надра” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апелянт зазначає, що  оскільки ПАТ КБ «Надра» є юридичною особою, а його місцезнаходження АДРЕСА_2, то справа повинна розглядатися  за місцем знаходження позивача.   

       Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції – залишенню без змін.    

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме: позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред’явлено до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, місце проживання яких зазначено: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4,  та АДРЕСА_1 відповідно, тобто всі відповідачі зареєстровані на території Новозаводського району м. Чернігова.

Про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів свідчать також кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки (ас.5-6, 10-12, 13, 14), а також дані адресно-довідкового бюро Чернігівської області щодо реєстрації ОСОБА_5

Позивач подав позовну заяву до суду у відповідності до загального правила підсудності справ.

За таких обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про порушення судом правил підсудності в зв’язку з тим, що ПАТ КБ «Надра»  знаходиться в м. Києві, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного  процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-          

     

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року – залишити без змін.   

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

     



Головуючий:Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація