18.10.2011
Справа № 11-1604,2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Ратушна В.А.
Категорія ст.185 ч.2 КК Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: судді .Ковальової Н.М.
Суддів : Ришкової Н.М., Черствої Є.О.
З участю прокурора Литвиненка О.О.
потерпілої ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, приймавшого участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.07.2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3, 1996 р.н., ОСОБА_4, 1996 р.н., ОСОБА_5, 1996 р.н., такі, що не мають судимостей, засуджені за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України вони звільнені від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.76 п.3 КК України зобов’язані повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд залишена без змін до набрання вироком чинності.
Вирішено питання щодо цивільного позову.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними і засуджені судом за те, що 16.02. 2011 року, близько 2330год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, таємно викрали шість металевих стовпчиків паркану вартістю 540 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
У апеляції прокурор, приймавший участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на неправильність застосування судом кримінального закону, оскільки суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, допустився помилки, кваліфікуючи дії засуджених за ч.3 ст.185 КК України, а не ч.2 ст.185 КК України, як було кваліфіковано досудовим слідством, ставить питання про скасування вироку і постановлення нового, яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі, та на підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, та на підставі ст.76 п.3 КК України зобов’язати засуджених повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію частково, потерпілу ОСОБА_2, підтримавшу апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Як убачається із матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було пред’явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
Суд вірно встановивши фактичні обставини справи щодо викрадення засудженими майна належного потерпілій ОСОБА_6 16.02.2011 р. за попередньою змовою групою осіб, при кваліфікації їхніх дій, зазначивши всі кваліфікуючи ознаки ч.2 ст.185 КК України, помилково, замість ч.2 ст.185 КК України вказав ч.3 ст.185 КК України і призначив їм покарання за ч.3 ст.185 КК України, тобто допустив неправильне застосування кримінального закону, на що обґрунтовано посилається прокурор у своїй апеляції.
Крім того, у вступній частині вироку суд допустився помилки, вказавши що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звинувачуються у вчинені злочину не за ч.2ст.185 КК України, а за ч.3 ст.185 КК України.
При таких обставинах вирок суду підлягає зміні, оскільки становище засуджених не погіршується, а тому апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.07.2011 року, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 змінити.
У вступній частині вироку, у анкетних даних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважати, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У мотивувальній частині вироку, в частині кваліфікації дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їхні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України замість ч.3 ст.185 КК України.
В резолютивній частині вироку змінити призначене покарання, та вважати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засудженими за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст. 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, та на підставі ст.76 п.3 КК України зобов’язати засуджених повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий:
Судді: