Справа № 2н-1536/10  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  6 жовтня 2011р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Вербицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання –Дідик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 7 травня 2010р. в справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

 ВСТАНОВИВ:

           25 серпня 2011р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 7 травня 2010р. в справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

          В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ніколи кредитів в ПАТ КБ «ПриватБанк»не брав. Крім того, наприкінці 2007р. ОСОБА_1 втратив паспорт, про що написав заяву до Болградського РВ УМВС.  В ксерокопії паспорту, що мається в матеріалах справи про видачу судового наказу, фотографія не заявника. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не був там зареєстрований.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

          Суд, оглянувши матеріали справи, заяви, вважає можливим задовольнити заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України  боржник в разі незгоди з судовим наказом  протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування. Як вбачається з заяви боржника ОСОБА_1 дізнався про наявність судового наказу 8 серпня 2011р., коли отримав виклик до виконавчої служби, а отримав сам наказ 10 серпня 2011р. в суді. Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 судового наказу. Повернувся конверт.

Крім того, заявник зазначає, що в січні 2007 року втратив паспорт, про що написав заяву до Болградського РВ УМВС за місцем реєстрації. Також він надав копію втраченого паспорта, яка в нього зберіглась, з якої вбачається, що вона не співпадає із копією паспорта, що є в матеріалах справи про видачу судового наказу і яка додавалась до пакету документів при оформленні кредитного договору від 07.02.2007р. Встановлено також, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а за адресою: АДРЕСА_1, як зазначається в матеріалах наказного провадження, ніколи зареєстрований на був.

На думку суду, наявність заяви про скасування судового наказу підтверджує незгоду боржника з цим наказом. Незгода ОСОБА_1 з судовим наказом, посилання його на втрату паспорта в той період, коли був укладений договір та ін., свідчить про наявність спору про право, тому справа за заявленими вимогами повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу, законодавством не передбачено досліджування доказів.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд, скасовуючи судовий наказ, роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

 УХВАЛИВ:

           Скасувати судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси 2н-1536/10 від 7 травня 2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»кредитної  заборгованості в розмірі 66 265,85 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

                      Головуючий                                                                                Н.В.Вербицька