Копія: Справа № 2-а-5343/11р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року суддя  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  Паньков Д. А. , розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС ДАІ м. Херсону Сироти Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора батальйону ДПС ДАІ м. Херсону Сироти С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 075548 від 13.09.2011 р.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 13.09.2011 р. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову відповідача.

Відповідач - інспектор ДПС Сирота С.В. у судове засідання не з'явився, проте від командира РДПС м. Херсон Завальнюка М.Ю. надійшов лист з проханням провести судове засідання без їхньої участі, так як в зв'язку з виконанням службових обов'язків співробітник ДАІ Сирота С.В. не мє змоги з'явитися на судове засідання та надали свої докази.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.3 ст. 12 КАС України на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2011 року відносно позивача інспектором ДПС Сиротою С.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 075548.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 13.09.2011 року о 07.15 годині  ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Dawwo Lanos», держ. № НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Джанкой-Керчь рухався зі швидкістю 88 км/год на ділянці дороги, на якій обмежено максимальну швидкість руху 60 км/год, та перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

           Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову  шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

               Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених  пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

                  Доказів порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України, достатніх для підтвердження вини позивача - відповідач не надав, так як не було вказано у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 171281 від 13.09.2011 року - свідків чи потерпілих даної події. Позивач у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»в даному протоколі вказав свої заперечення та пояснення.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення –неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

          Отже, постанова ВТ1 № 075548 від 13.09.2011р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

          Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Оскільки відповідач по справі є суб’єктами владних повноважень, однак не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

            Керуючись ст.ст.71, 86, 159 –163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

             Позов задовольнити повністю.   

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 075548 від 13.09.2011р., винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

      Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: