Справа № 2-65/2011

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2011 р.                                                                                                               м. Севастополь  

     Балаклавський  районний суд  м. Севастополя  у складі головуючого  -  судді Сафонова В.В., при секретарі  Сазонові Ю.В., за  участю представників: позивача ОСОБА_1 та  відповідачів ОСОБА_2Ю і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Севастополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», приватного підприємства «Самерс», треті особи, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору:  Регіональне відділення ОСОБА_5 державного майна  України в АРК та  місті Севастополі  та Садове товариство «Луч»про  визнання незаконними та скасування Наказу і свідоцтва, а також державної реєстрації права власності і визнання права власності,-

                                                             в с т а н о в и в :

      Представник позивача ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом і просить  визнати         незаконним та скасувати Наказ  ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради  №316 від 06 червня 2006 року в частині належності ОСОБА_6 Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві приватної власності  будинку №35.  Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела», видане 06 червня 2006 року ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради в частині належності ОСОБА_6 Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві власності будинку №35. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 Акціонерного товариства «Севастопольський Маяк» на будинок №35 бази відпочинку «Каравела», розташований за адресою місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 104-б, проведену державним Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради.

       Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з  Державним актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 є власником земельної ділянки  площею 0,0404 га,  розташованої за адресою місто Севастополь, Балаклавський район, в районі колишньої бази відпочинку «Каравела», ділянка №35 (колишня №47). На вказаній земельній ділянці знаходиться садовий будинок з надвірними забудовами, який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3664 від 31.05.2002 року, зареєстрованого в органах реєстрації - Державному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради, за №209 від 13.06.2002 року. На схематичному плані розташування садових будинків бази відпочинку «Каравела»від 17.03.2006 року зазначений під №35. Однак, відповідач в особі ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради  видав наказ №316 від 06.06.2006 р. «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна»та  видав Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела»від 06.06.2006 року, в тому числі на будинок №35 на ім”я  ОСОБА_6 акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», який  здійснив  державну реєстрацію об’єктів нерухомого майна в органі державної реєстрації. Оспорюваний Наказ №316 видавався на підставі виданого державним органом приватизації Регіональним відділенням  фонду державного майна України в м. Севастополі підтвердження прав власності на об’єкти нерухомого майна, переданого в Статутний фонд ВАТ «Севастопольський Маяк»і  переліку вказаного майна (відповідно до  п. 15 Додатку №1 «Тимчасового  положення про  порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року №7/5.   Вважає, що ці дії були вчинені в порушення чинного законодавства, а саме  ст. 331 ЦК України та п.1.6  Тимчасового  положення про  порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, оскільки ВАТ «Севастопольський Маяк»при  оформленні документів, не надало ОСОБА_5 комунального майна Державного акту на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування землею, а також  акти державних  комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. В період корпоратизації, в Статутний  фонд ВАТ «Севастопольський Маяк»будинки бази відпочинку «Каравела»війшли як об’єкти незавершеного будівництва, про що свідчить інвентарна картка  обліку основних засобів, яка й була основою для прийняття оскаржуваного Наказу. Згідно з  довідкою Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 21.07.2006 року №5-2/1309 була  змінена адреса розташування садових будинків бази відпочинку «Каравела»з «міста Севастополь, Фіолентівське шосе, 104»на –«місто Севастополь, Фіолентівське шосе, 104-Б». Вважає, що при вказаних обставинах, у відповідача  були відсутні підстави на видання Наказу №316 від 06.06.2006  року, тому вважає його права порушеними.

    Представник позивача ОСОБА_7, яка  приймала участь  у судовому засіданні,  на підставі належним чином оформленої довіреності, у своїх письмових доповненнях до  позову від 11.12.2009 рок (а.с.154-155), збільшила позовні вимоги і просила суд,  на підставі ст.392 ЦК України,  визнати право власності ОСОБА_4 на садовий будинок літера «А», площею 51.80 кв.м. з надвірними прибудовами, розташований за адресою м. Севастополь, Крепосне шоссе, 1. Вимоги мотивувала тим, що її довірителька є  власником як земельної ділянки, так і спірного будинку, який розташований на вказаній земельній  ділянці №35, тому вважає, що на підставі  ст.392 ЦК України право власності на спірний будинок №35, яке оспорюється відповідачами,  повинно бути визнано за позивачкою у судовому  порядку.

     У судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_1, який приймав участь у справі  на підставі належним  чином оформленої довіреності,  підтримав  позовні  вимоги  і наполягав на  задоволенні позову у повному обсязі, та пояснив, що  ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу від 31.05.2002 року купила у громадянина ОСОБА_8 земельну ділянку №35 (колишню 47)  та розташований на неї  садовий будинок. Оспорюваний Наказ №316 відповідача - ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради вважає незаконним, тому як на момент видання Наказу відповідач ОСОБА_9 акціонерне товариство «Севастопольський Маяк»не надало ОСОБА_5 акту вводу в експлуатацію будинків бази  відпочинку «Каравела»,  в тому числі на спірний будинок №35 (47), що свідчить про те, що всі будинки бази «Каравела»незакінчені будівництвом та не  введені в експлуатацію.  Також відповідач не надав ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на землю, на якої  розташовані незакінчені будівництвом будинки, в тому числі і спірний будинок №35 (47). Підставою для видання Наказу стала лише інвентарна картка, яка свідчить про незавершене будівництво будинків. ОСОБА_4 користувалася спірним будинком з 2002 року по 2008 рік,  але,  після відчуження будинку ПП «Самерс»позивачці почали перешкоджали користуватися її власністю,  тобто будинком,  тому вона  вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права.    

    Представник відповідача ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради в судове засідання не з’явився та   направив  на адресу суд  свої письмові пояснення  з  проханням про розгляд справи у відсутність представника зазначивши, що  інформація про введення об’єктів до експлуатації та правовстановлюючі документи на землю до ОСОБА_5 комунального майна не надавались ( а.с.35).

     Представник 3-ї особи  Регіонального відділення ОСОБА_5 державного майна України в АР Крим та місті Севастополі на стороні відповідача,  в судове засідання не з’явився та направив  на адресу суду  свої письмові пояснення  з  проханням про розгляд справи у відсутність представника зазначивши, що правовстановлюючі документи на землю та відомості про введення об’єктів до експлуатації  не надавались. На підставі наданих ВАТ «Севастопольський Маяк»документів Регіональне відділення вважало можливим підтвердити, що в процесі корпоратизації в 1994 році до Статутного фонду ВАТ «Севастопольський Маяк»внесені затрати по об’єкту незавершеного будівництвом бази «Каравела», яка складалася на момент корпоратизації з 65 будинків (а.с.55).

      Представник відповідача ДКП «БТІ та ДРОНМ»Севастопольської міської Ради свого представника та письмових заперечень до суду  не направив,  повідомлявся  належним чином.

      Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Севастопольський Маяк»ОСОБА_2Ю,  який приймав участь у справі на підставі належним чином оформленої довіреності,  в судовому засіданні позов не  визнав і пояснив, що  позивач є неналежним позивачем по  даній справі, його права не  порушені, тому він не має права на пред’явлення позову. Посилання позивача на договір купівлі-продажу земельної ділянки та спірного будинку 35 (47) від 2002 року є незаконними, тому як будинок  №47 не має ніякого  відношення до  бази відпочинку «Каравела».  Відповідно до постанови КМУ №319 від 2009 року всі об’єкти нерухомості, які знаходились в експлуатації до 05.08.1992 року, не  потребують ніякого підтвердження, за виключенням актів інвентаризації, тому, враховуючи, що  всі будинки бази «Каравела»знаходились в експлуатації до  1992 року то ніяких актів вводу в експлуатацію не потрібно. Таким чином, при  вказаних обставинах Наказ ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради  №316 від 06 червня 2006 року  та  Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела», видане 06 червня 2006 року ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради в частині належності ОСОБА_6 Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві власності будинку №35 є законними.  На наступний час, спірний будинок  №35 за договором  купівлі-продажу  від 18.01.2008 року відчужений МПП «Самерс».

   Представник третьої особи СТ «Луч»в судове засідання не з’явився, повідомлений  належним  чином.

    Представник відповідача  МПП «Самерс»  ОСОБА_3 позов  не  визнав і пояснив, що спірний будинок №35  за договором  купівлі-продажу  майна на аукціоні від 18.01.2008 року був  придбаний на законних  підставах, тому є власністю МПП «Самерс».

    Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи  та  оцінивши зібрані по справі докази в їх  сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на Законі і підлягають   задоволенню, виходячи з наступного.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    Так, позивач  ОСОБА_4 є власником земельної ділянки №35, площею 0, 0404 га, яка розташована за адресою:  місто Севастополь, район бази відпочинку «Каравела», що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.02.2003 року, цільове призначення якої є ведення індивідуального садівництва (а.с.6). Також ОСОБА_4 є власником спірного садового будинку на підставі договору купівлі-продажу садового будинку з надвірними будівлями, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.05.2002 року №3664, який зареєстрований у ДКП БТІ та ДРОНМ міста Севастополя №209 від 13.06.2002 р. (а.с.8).

    Однак, відповідно  до Наказу ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06.06.2006 р. «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна»,  було видано Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела»,  розташовані за адресою Фіолентовське шосе 104, в тому числі і на  будинок №35, загальною площею 0.0404 га (а.с.10,11), який був зареєстрований в органах державної реєстрації Державному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради за ВАТ «Севастопольський Маяк».  Вказаний спірний будинок №35,  на підставі договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 18.01.2008 року ВАТ «Севастопольський Маяк»був відчужений  МПП «Самерс»(а.с.159).

     Але,  як   оспорюваний  Наказ №316 так і  Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела» не можуть  бути  законними,  тому, як були видані лише на  підставі слідуючих документів:  заключення РВ ФДМУ в АРК і м. Севастополі з питання оформлення права державної власності на об’єкти нерухомого майна, довідки балансоотримувача  про об’єкти нерухомості, розпорядження СДМА  від 26.01.2001 року, наказу Мінмашпрому №610 від 25.04.1994 р.,  актів оцінки вартості, переліку забудов, які війшли в Статутний фонд ВАТ «Севастопольський  Маяк», інвентарної  картки обліку основних засобів,  згідно з якої  готовність будинків складає 70 відсотків, схематичного плану бази  «Каравела», відповідно до якої підтверджено знаходження будинку №41 на земельній ділянці, яка знаходиться у власності позивача, що підтверджується письмовою довідкою ОСОБА_5 комунального майна №1258 від 03.04.2008 року (а.с.24). При цьому ОСОБА_5  вказує, що інформація про ввід об’єктів в експлуатацію та правовстановлючи документи на землю  ОСОБА_5  не надавались.

      Вказані фактичні обставини  не оспорює і  Регіональне відділення ОСОБА_5 Держмайна України в АР Крим і м. Севастополі,  зазначивши, що  відділення ОСОБА_5 порахувало за можливим підтвердити, що  у процесі корпоратизації в 1994 році в Статутний фонд ВАТ «Севастопольський Маяк» внесені  витрати по об’єкту незавершеного будівництва бази «Каравела»з 65 будинків (а.с.39). Але, відповідач ВАТ «Севастопольський Маяк»не надав суду ніяких доказів в  підтвердження  про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та акту комісії про прийняття об’єкту  нерухомості –спірного будинку  і введення його в експлуатацію.

    Згідно до довідки Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської МДА від 21.07.2007 р.  №5-2/1309 змінена адреса розташування садових будинків  бази відпочинку «Каравела»з «міста Севастополь, Фіолентовське шосе, 104»на місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 104-Б».

     Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції №36/5 від 17.04.2004 року передбачає, що оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна провадиться видачею свідоцтва про право власності фізичним особам та юридичним особам за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об»єкту і введення його в експлуатацію.

При вказаних обставинах  суд  вважає, що позовні вимоги  в частині незаконності Наказу та Свідоцтва підлягають задоволенню.

Згідно з  вимогами ст. 392  ЦК України власник майна може пред’явити позов про  визнання його права власності, якщо  це право оспорюється або не  визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документу, який посвідчує його право власності.

З наданих  позивачем доказів слідує, що право власності на  спірний будинок №35 належить позивачці ОСОБА_4,  що підтверджується вищенаведеними доказами, але,  вказане право не визнається  відповідачами, тому позовні вимоги в цій частині заслуговують на увагу.

Доводи відповідачів про те, що позивач за договором купівлі-продажу придбала у громадянина ОСОБА_8 садовий будинок, розташований на земельній ділянці №47 в СТ «Луч»,  у той час як  спірний будинок розташован на земельній ділянці №35  колишньої бази  відпочинку «Каравела», який  разом з вказаною базою відпочинку перейшов у власність   ВАТ «Севастопольський Маяк», не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Так, виходячи з аналізу:  копії Державного акту на право приватної власності на землю від 24.02.2003 р. на  ім’я ОСОБА_4,  в якому земельна ділянка зазначена під номером  - 35 (а.с.6),   договорів купівлі-продажу земельної ділянки та  садового будинку з надвірними будівлями позивачем ОСОБА_4 у ОСОБА_8, в яких земельна ділянка зазначена під  номером –35 ( як колишня №47), (а.с.6-7), розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 06.04.2000 року про припинення ВАТ «Севастопольський Маяк»права постійного користування на земельну ділянку площею 5.1962 га, наданий  для обслуговування бази  відпочинку  і переводі в землі запасу державної власності  (а.с.13), схематичного  плану земельної ділянки колишньої бази відпочинку «Каравела»та   пояснень представника позивача про те, що  його  довірителька користувалася та фактично проживала  у  період з 2002 по 2008  р.р. саме у спірному будинку, розташованому на земельній  ділянці №35,  яка  межує з землями СТ «Луч»(а.с.9, 13),  відповіді Центру Державного земельного кадастру від  12.09.2006 р.  про передачу частки земельної ділянки бази  відпочинку «Каравела»на користь громадян та ОСОБА_4 на підставі розпорядження СМДА від 08.09.1997 року №1652-р, яка на схемі вказана під номером –35 (а.с.12)  суд приходить  до  висновку, що  садовий будинок, який розташований  на земельній ділянці №35 (колишній №47)   це і є саме той спірний садовий будинок, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_4

Оскільки суд, визнав за необхідне визнати незаконними та скасувати наказ ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради №316 від 06.06.2006 р. «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна»та Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравела»від 06.06.2006 р. в частині належності ВАТ «Севастопольський Маяк»на праві приватної власності будинку №35, державна реєстрація права власності на будинок №35 також підлягає скасуванню.

          На  підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати  підлягають стягненню з  відповідачів  на користь  позивача ОСОБА_4

        На підставі ст.ст. 319, 321, 331, 392 ЦК України,  п.1.6 Тимчасового  положення «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом МЮ України від 07.02.2002 року №7/5,  керуючись вимогами ст.ст. 10-11, 27, 60, 88, 212-215, 218,  294-296 ЦПК України, суд,-                                                                         

                                                                       В И Р І Ш И В :

  Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», приватного підприємства «Самерс», треті особи, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору:  Регіональне відділення ОСОБА_5 державного майна  України в АРК та  місті Севастополі, Садове товариство «Луч»про  визнання незаконними та скасування Нака зу і свідоцтва  та  державної реєстрації права власності і визнання права власності - задовольнити  у повному  обсязі.                                                                                         

       Визнати незаконним та скасувати Наказ ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради  №316 від 06 червня 2006 року в частині належності ОСОБА_6 Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк» на праві приватної власності  будинку №35.

       Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку «Каравелла», видане 06 червня 2006 року ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради в частині належності ОСОБА_6 Акціонерному товариству «Севастопольський Маяк»на праві власності будинку №35.

       Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 Акціонерного товариства «Севастопольський Маяк»на будинок №35 бази відпочинку «Каравела», розташований за адресою місто Севастополь, Фіолентовське шосе, 104-б, проведену державним Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради.

        Визнати право власності за ОСОБА_4 на садовий будинок літера «А», загальною площею 51.80 кв.метрів з надвірними забудовами, розташованого за адресою:  Крепостне шосе, 1 в м. Севастополі.

     Стягнути з ОСОБА_5 комунального майна Севастопольської міської Ради, Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна»Севастопольської міської Ради, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Севастопольський Маяк», приватного підприємства «Самерс»судові  витрати за сплату –судового збору у розмірі 8 грн. 50  коп. по нематеріальній вимозі та 51 грн. по матеріальній вимозі, а також витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у сумі  37 грн.  50  коп.                   

        Рішення суду набуває законної сили  протягом  10 (десяти) днів від дня проголошення рішення.

        Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

            Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий  суддя:                                           В.В.   Сафонов