ДЕЛО №  1-182/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.12.2011                                                                        г. Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего судьи Масленикова А.А.,  

при секретаре: Урсул Г.К., Дьяченко М.В.

с участием прокурора: Полтавец В.Н.

представителя службы по делам несовершеннолетних ОСОБА_1

защитников: адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

в присутствии подсудимых: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого 01.04.2010 г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2, ст. 187 ч. 2 УК Украины,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гагауза, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимого 15.04.2010 г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 1 году 1 месяцу л/с, освобожденного по отбытии наказания

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

19.12.2010 года примерно в 19 часов ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 имея совместный умысел на открытое завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, в районе дома № 9, расположенного по ул. Киевской в г. Килия, Одесской области, догнали идущего по дороге Коновка Валерия Сидоровича и напав на него сзади, повалили на землю, после чего ОСОБА_6 подавляя сопротивление ОСОБА_7, нанес ему руками не менее двух ударов по телу и пяти ударов  по голове, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 250 телесные повреждения в виде: ссадины левой половины лба, кровоподтека век правого глаза, ссадины правой скуловой области, кровоподтека правой половины лба, кровоподтека правой височной области, кровоподтека правой половины затылочной области, кровоподтека правой ушной раковины, по критерию длительности расстройства здоровья относящихся к категории легких телесных повреждений, от которых ОСОБА_7 потерял сознание, после чего ОСОБА_5 снял с него зимнюю мужскую велюровую куртку коричневого цвета на молнии, стоимостью 490 грн., во внутреннем кармане которой находился паспорт гр. Украины на  имя потерпевшего, с деньгами, а именно: 2875 гривен, 105 долларов США, из расчета по курсу 796 грн. 35 коп. за 100 долларов США, на сумму 835 грн. 80 коп., 1000 российский рублей, из расчета по курсу 2 грн. 60 коп. за 10 российских рублей на сумму 260 грн., карточка пополнения счета компании «Киев Стар», стоимостью 30 грн., тюбик клея «Момент», стоимостью 7 грн., а ОСОБА_6 снял с потерпевшего мужские зимние полусапоги черного цвета на змейке, стоимостью 300 грн., тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 4826 гривен, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.    

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы как преступление, предусмотренное  ст. 187 ч. 2 УК Украины  - нападение с целью завладения чужим имуществом /разбой/, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговор группой лиц.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы как преступление, предусмотренное  ст. 187 ч. 2 УК Украины  - нападение с целью завладения чужим имуществом /разбой/, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговор группой лиц.

          24.03.2011 года примерно в 22 часа несовершеннолетний ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь на пересечении ул. ОСОБА_8 и ул. Дунайской в г. Килия, Одесской области,  в ходе драки применив насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_9 два удара ладонью по лицу, после чего толкнул его, от чего он упал на землю, при этом причинив ему физическую боль, после чего из кармана свитера открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг 1080», черного цвета, стоимостью 300 грн., в котором находилась сим- карта компании «Лайф», стоимостью 10 грн.,  мобильный телефон-слайдер марки «Самсунг 3050», розового цвета, стоимостью 700 гривен, в котором находилась сим-карта  компании «Киев Стар», стоимостью 25 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1043 гривны.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы как преступление, предусмотренное  ст. 186 ч. 2 УК Украины  - открытое хищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того,  27.03.2011 года примерно в 21 час ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, из корыстных  побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, догнали идущего по проезжей части дороги ул. Киевской в г. Килия. Одесской области, ОСОБА_10, где в районе дома № 109,  ОСОБА_5 руками развернул ОСОБА_10 лицом к себе, от чего последний не удержался на ногах и упал на землю, а ОСОБА_4 нанес лежащему на земле ОСОБА_10 не менее пяти ударов руками в область головы, после чего с шеи ОСОБА_10 сорвал золотую цепь весом 5,95 гр., стоимостью 2380 грн., а из кармана брюк открыто похитили мобильный телефон марки «Нокиа 1661», стоимостью 400 грн., в котором находилась сим-карта компании «КиевСтар», стоимостью 25 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_10  телесные повреждения в виде: ушиба (ссадины с кровоподтеком) мягких тканей лобной области справа, кровоподтека век и левой ушной раковины, ссадины верхнего века левого глаза и шеи, которые относятся к категории легких телесных повреждений,  без расстройства здоровья, а также материальный ущерб на общую сумму 2805 грн.    

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы как преступление, предусмотренное  ст. 186 ч. 2 УК Украины  - открытое хищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговор группой лиц повторно.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы как преступление, предусмотренное  ст. 186 ч. 2 УК Украины  - открытое хищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговор группой лиц повторно.

Органами досудебного следствия по совокупности содеянного действия ОСОБА_5 квалифицированы как преступления, предусмотренные  ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что 27 марта 2011 года он пришел к себе домой вместе с ОСОБА_5. Дома у них находился в гостях ранее знакомый ему ОСОБА_10, который распивал спиртное с его матерью. Они тоже с ними вместе употребили спиртное, после чего ОСОБА_10 лег спать, а он с ОСОБА_5 вышел проводить мать. После этого он вместе с ОСОБА_5  разбудил ОСОБА_10 и сказал ему, чтобы тот шел домой. Когда ОСОБА_10 ушел, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 пойти за ним и завладеть имуществом ОСОБА_10. На его предложение ОСОБА_5 согласился. Они вышли из дома, догнали ОСОБА_10, которого толкнул ОСОБА_5, после чего  ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов, забрал золотую цепь и мобильный телефон марки ». Золотую цепь впоследствии они сдали незнакомому ему ранее мужчине за 425 гривен, которые впоследствии потратили на спиртное и сигареты.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_4 показал, что в марте 2011 года  он сидел с друзьями в магазине, расположенном по ул. Тараса Шевченко в г. Килия. К ним подошел ОСОБА_9 и стал что-то говорить его другу ОСОБА_11. Потом они зашли за магазин, чтобы выяснить отношения. ОСОБА_9 начал что-то говорить ОСОБА_4, который в ответ нанес  ему два удара в область груди и лица,  от которых ОСОБА_9 упал. После этого ОСОБА_4 вытащил из кармана ОСОБА_9 мобильный телефон марки ung»в корпусе моноблок, после чего возвратился в магазин. Примерно через 5-10 минут он снова вышел на улицу и увидел, как на земле в том месте, где они дрались, засветился экран мобильного телефона. Он поднял данный телефон, который оказался мобильным телефоном марки sung»в корпусе слайдер. ОСОБА_4 узнал данный телефон, как принадлежащий ОСОБА_9, после чего забрал его себе. На следующий день телефон марки msung»в корпусе моноблок он вернул ОСОБА_9, а о том, что у него находится также телефон марки »в корпусе слайдер, он ОСОБА_9 не сказал. Поясняет, что раскаивается в содеянном  и просит суд строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что в марте 2011 года вместе с ОСОБА_4 пришел к нему домой. Там уже находился ОСОБА_10, который употреблял спиртное.  Они с ОСОБА_4 также выпили спиртное совместно с ОСОБА_10, после чего ОСОБА_10 лег спать. Через некоторое время они его разбудили и ОСОБА_10 ушел. ОСОБА_4 предложил ему пойти за ним и завладеть имуществом ОСОБА_10. Он согласился. После этого они вышли из дома и когда догнали ОСОБА_10, то ОСОБА_5 сказал ему, чтобы он остановился. После этого ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_10, сорвал с него золотую цепь, после чего они ушли. Данную цепь на следующий день они сдали незнакомому мужчине за 420 гривен, которые впоследствии потратили. Телефон у ОСОБА_10 он не видел.

По эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_5 показал, что в декабре 2010 года он пошел в магазин, расположенный по ул. Тараса Шевченко в г. Килия. Возле магазина он встретил ранее знакомого ему ОСОБА_6 с незнакомой женщиной. Они покурили, после чего пошли вместе по направлению в сторону ул. Киевской. ОСОБА_5 увидел идущего впереди мужчину, который судя по походке, находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_12 подбежал к мужчине и нанес ему несколько ударов ему по голове, затем снял куртку и сапоги, после чего ушел. ОСОБА_6 в это время стоял рядом, наблюдая за происходящим  и никаких действий не совершал. Поскольку сапоги, которые ОСОБА_12 снял с мужчины, были  большого размера, он отдал их ОСОБА_6, а куртку оставил себе. Далее они с ОСОБА_6 разошлись в разных направлениях. Дойдя до автобусной остановки, он положил куртку на скамейку и поджег ее, после чего ушел. Поясняет, что на досудебном следствии оговорил ОСОБА_6 как соучастника преступления, поскольку работниками уголовного розыска на него оказывалось давление. В ходе досудебного следствия следователь на него давления не оказывал и не принуждал к даче признательных показаний. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 не признает, поскольку в куртке, которую он снял с потерпевшего, не было ни денег, ни документов.

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_5,  будучи допрошенным в качестве обвиняемого, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью и от  дачи показаний отказался. Будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого ОСОБА_5  давал следующие показания, которые были исследованы в судебном заседании:     

19.12.2010 г. в дневное время ОСОБА_5 находился дома, ничем не занимался, так как в этот день был праздник «Святого Николая». В вечернее время около 18 часов 30 минут ОСОБА_5 пошел в магазин «Весна», расположенный на пересечении ул. ОСОБА_8 и ул. Дунайской в г. Килия, чтобы купить себе сигарет. Купив сигареты и выйдя из магазина,  он встретил своего знакомого ОСОБА_6, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_11. С ОСОБА_6 была женщина, возрастом около 30 лет. ОСОБА_5 стал разговаривать с ОСОБА_6, затем  попросил у него спички, закурил сигарету и продолжая разговор, они вместе пересекли ул. ОСОБА_8 и пошли прямо по ул. Киевской. Женщина шла рядом с ними, но в разговор не вступала.  Впереди них, на расстоянии примерно 10 метров по средине дороги шел мужчина, походка у него была неровная, он даже несколько раз споткнулся. Затем данный мужчина повернул в левую сторону к одному из домов, номер он не помнит, но запомнил, где он находится. Возле ворот данного дома мужчина упал. Увидев это, ОСОБА_6 подбежал к нему. ОСОБА_5 с женщиной также пошли за ОСОБА_6. Подойдя к ним, он увидел, что мужчина  лежит возле края ворот лицом вниз, а ОСОБА_6 сидел возле него на корточках ни наносил мужчине удары по различным частям тела, но по голове его не бил. Всего он нанес около 2-3 ударов. Когда он его бил, мужчина пытался ему что-то сказать, но что именно, ОСОБА_5 не разобрал. Когда ОСОБА_6 бил данного мужчину, ОСОБА_5 стоял рядом с ним, но участия в драке не принимал, а женщина стояла на дороге. При этом она говорила ОСОБА_6, чтобы он прекратил  избивать мужчину, но он сказал, ей чтобы она стояла молча. Прекратив бить мужчину, ОСОБА_6 осмотрел карманы его куртки, она была коричневого цвета из замшевой ткани, застегивалась на змейку, а сверху шла вставка такого же цвета как и куртка, к которой крепились четыре пластмассовых заклепки. Доставал ли что-либо ОСОБА_6  из карманов данной куртки ОСОБА_5 не видел. Затем ОСОБА_6  снял с мужчины куртку, при этом мужчина пытался ему что-то сказать, но что именно, он не расслышал. Алексей отдал куртку ОСОБА_5, затем снял с мужчины полусапожки черного цвета и, оставив мужчину лежать на земле, с сапогами в руках пошел в сторону дороги, а ОСОБА_5 с курткой в руках пошел  по дорожке, ведущей вдоль домов. Затем ОСОБА_5 вышел на проезжую часть дороги ,и они втроем с ОСОБА_6 и женщиной пошли по ул. Киевской в сторону ул. Буденного. Когда они шли, то ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он о случившемся никому не рассказывал,  куртку никому не показывал. Когда они дошли до ул. Буденного, то ОСОБА_6 с женщиной пошли прямо, а ОСОБА_5 повернул налево и по ул. Буденного пошел в направлении ул. Кагульской в сторону дома. Когда он прошел все магазины и школу № 4, то с правой стороны дороги увидел автобусную остановку и пошел туда.  Бросив куртку на деревянную скамейку на остановке, ОСОБА_5 поджег куртку и убедившись, что она горит, пошел по ул. Кагульской в сторону дома. Придя домой,  он лег спать, о том, что совершил совместно с ОСОБА_6, никому не рассказывал. Свою вину в совершении преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать /Т.1 л.д. 161-164/;.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в декабре 2010 года, точную дату он не помнит,  ему позвонила его гражданская жена ОСОБА_13, чтобы он встретил ее с работы. ОСОБА_6 встретил ее. После чего он пошли в сторону дома. По дороге они зашли в магазин купить продукты. Выйдя из магазина, они встретили ОСОБА_5, который попросил закурить. После этого они все вместе пошли в сторону ул. Киевской. Впереди них шел пошатываясь незнакомый мужчина. ОСОБА_5 подбежал к нему и ударил его. ОСОБА_6 отошел в сторону и смотрел на происходящее, как ОСОБА_5 снимает с мужчины одежду, но сам ничего не предпринимал, а   ОСОБА_13 пошла дальше по дороге. Затем ОСОБА_5 подошел к нему и предложил ему взять сапоги, а куртку, снятую с мужчины, оставил себе. ОСОБА_6 взял сапоги, хотя понимал, что они чужие, и пошел догонять жену. Сапоги он оставил дома и их впоследствии изъяли работники милиции.   

Поясняет, что на досудебном следствии сознался в совершении преступления, поскольку работниками уголовного розыска на него оказывалось давление. В ходе досудебного следствия следователь на него давления не оказывал и не принуждал к даче признательных показаний. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 не признает.

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_6  будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину не признал и от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого ОСОБА_6 давал следующие показания, которые были исследованы в судебном заседании:

В двадцатых числах декабря месяца 2010 г., точную дату он уже не помнит, в вечернее время около  18 часов совместно со своей сожительницей ОСОБА_13 пошел в магазин «Весна», расположенный на пересечении ул. ОСОБА_8 и ул. Дунайской в г. Килия за продуктами. Возле данного магазина они встретили его знакомого ОСОБА_5. Поговорив с ним некоторое время, они по ул. Киевской пошли домой, ОСОБА_5 пошел вместе с ними. Когда они шли по ул. Киевской, то увидели,  что впереди по дороге идет мужчина, походка у него был не очень ровная и ОСОБА_6 понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения.  Данный мужчина сначала шел по правой стороне дороги, затем перешел на левую сторону,  и на дорожке возле одного из домов упал на землю, лицом вниз. Он с ОСОБА_5 пошел к данному мужчине, а  ОСОБА_13  шла дальше по дороге, при этом спросила, куда они идут, на что ОСОБА_6 ответил, что   они сейчас вернутся. Подойдя к мужчине, он присел возле него и начал снимать с него обувь, а именно полусапожки черного цвета, мужчина начал сопротивляться и ОСОБА_6 ударил его около 2-3 раз по различным частям тела, но по голове его не бил. Вадим в этот момент снял с мужчины куртку и забрал себе. Оставив мужчину лежать возле забора, он с сапогами в руках вышел на проезжую часть дороги, а ОСОБА_5 с курткой в руках пошел по дорожке вдоль домов. Когда он догнал ОСОБА_13, идущую по дороге, она спросила у него что там произошло, но он ответил что ее это не касается, при этом сапоги, которые снял с мужчины, спрятал под куртку. Когда они пришли домой, то он сапоги спрятал, а через несколько дней после данных событий обул их, при этом ОСОБА_13 сказал что купил их у своего знакомого. После данных событий он с ОСОБА_5 больше не встречался, куда он дел похищенную куртку, он не знает. Хочет добавить, что кроме полусапог у данного мужчины он больше ничего не похищал, были ли при нем какие-либо деньги или документы, он не знает, так как карманы брюк и куртку мужчины он не проверял /Т. 1 л.д. 191 –193/;

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_4, частичного признания вины подсудимым ОСОБА_5, поскольку им в судебном заседании не подтверждается факт участия подсудимого ОСОБА_6 в совершении нападения на потерпевшего ОСОБА_7, а также несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_6, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7 о  19.12.2010 г.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_7 о том, что он  приехал с территории Российской Федерации в г. Килия 11.12.2010 г.  19.12.2010 г.  в г. Килия он поменял  15 тысяч российских рублей на  3000 гривен и 100 долларов США. Указанные деньги он положил себе в куртку, при этом часть их вложил в свой  паспорт гражданина Украины. Кроме этого в паспорте у него находились еще 1 тысяча российский рублей и  5 долларов США. Далее на Килийском рынке ОСОБА_7 потратил 75 гривен на клей и фрукты. После этого ОСОБА_7 решил зайти в гости к своему знакомому ОСОБА_14. Однако того дома не оказалось. Отдав фрукты жене ОСОБА_14, ОСОБА_7 ушел и по дороге домой решил зайти в гости к своему знакомому ОСОБА_15. Дома у ОСОБА_15 ОСОБА_7 употребил с ним спиртное около 1-го литра вина, поздравил его с днем рождения и подарил 50 гривен, в связи с чем у него осталось при себе 2875 гривен, и около 18 часов ушел. Когда он дошел до пересечения ул. ОСОБА_8 и пошел по ул. Киевской, то  почувствовал, как  кто-то подходит сзади. Он  хотел обернуться, но не успел, так как получил удар по голове и уху, от чего упал и почувствовал, как с него снимают куртку. Ему показалось, что наносили  удары, а также снимали с него одежду два человека. ОСОБА_7 сказал им, что этого не простит, после чего снова получил удар по голове. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Впоследствии ему рассказали, что когда он лежал под забором, его обнаружил ОСОБА_16, который ехал по дороге и увидел, как его избивали двое мужчин, один из которых был выше другого, а также с ними находилась женщина. Его занесли  в дом к ОСОБА_17, после чего доставили в больницу. Заявленный гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимых 4826 гривен материального и 15 тысяч гривен морального ущерба;

- первоначальными показаниями свидетеля ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия о том, что с октября месяца 2010 года она проживает гражданским браком по вышеуказанному адресу совместно с ОСОБА_6. 19.12.2010 г. в вечернее время, около 17 часов ОСОБА_6 пришел за ней на работу, по дороге домой они зашли в магазин «Весна», который расположен  на перекрестке ул. Киевской и ул. Т.Шевченко в г. Килия, Одесской области чтобы купить продукты. Возле данного магазина они  встретили Лешиного знакомого   ОСОБА_5. Они с ОСОБА_1 о чем-то разговаривали, о чем именно она уже не помнит. Затем они с Алексеем по ул. Киевской пошли в сторону своего дома, ОСОБА_5 пошел с ними. Когда они шли по ул. Киевской, то впереди них, по правой стороне дороги шел мужчина, который был как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его шаткой походке, идя он разговаривал сам с собой данный мужчина почему –то начал переходить дорогу в левую сторону,   к одному из домов, номер она назвать не может так как на улице было темно. Алексей вместе с ОСОБА_5 пошли за ним, она спросила у ОСОБА_6, куда он пошел, он ответил, что это не ее дело, что сейчас он ее догонит, она с сумками в руках пошла по проезжей части дороги ул. Киевской.  Через некоторое время ее догнал ОСОБА_6, и они по дороге шли в сторону дома, затем их догнал ОСОБА_5, и они втроем дошли до автозаправочной станции, где ОСОБА_5  повернул и пошел по ул. Буденного, а они с ОСОБА_6 пошли домой. О том, что в тот вечер ОСОБА_6 с ОСОБА_5 избили данного мужчину и забрали у него деньги и вещи, ей стало известно спустя несколько месяцев, когда к ним домой приехали сотрудники милиции, и с ее письменного разрешения провели осмотр в доме, в ходе которого изъяли мужские ботинки, которые ранее в доме она не видела, когда муж их принес она не помнит /Т. 1. л.д. 217-218/;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17 о том, что  19.12.2010 г. в вечернее время он находился дома.  Около 19 часов он услышал, как ему стучат в дом. Выйдя из дома, он увидел  ОСОБА_16, который просил ему помочь ОСОБА_7. Подойдя ближе, ОСОБА_17 увидел, что сидящий в снегу возле ворот дома ОСОБА_7, был избит и у него отсутствует обувь.  ОСОБА_17 совместно с ОСОБА_16 завели ОСОБА_7 к себе домой, чтобы он согрелся. На вопросы о том, что случилось, ОСОБА_7 ничего ответить не мог и дрожал от холода. У него было разбито ухо и голова. Через некоторое время приехала дочь ОСОБА_7, которая вызвала скорую, после чего ОСОБА_7 увезли.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16  о том, что 19.12.2010 года он ехал вечером по ул. Киевской и увидел перед домом его знакомого ОСОБА_17 какой-то силуэт. Он подумал, что совершают кражу и остановился. Далее он увидел  женщину невысокого роста, которая была с двумя сумками, а также что под забором дома идет какая-то возня. Далее он увидел двух мужчин, один из которых нес куртку, а другой сапоги. Один мужчина был выше другого. ОСОБА_16 заговорил с ними, но один из них сказал, чтобы он замолчал.  Рядом проходил сосед ОСОБА_16  - ОСОБА_18, вместе с которым они заметили мужчину, который лежал в снегу без куртки и сапог. ОСОБА_16 пошел домой к ОСОБА_17 и они завели данного мужчин к нему в дом. Мужчина сказал, что его зовут ОСОБА_7.  У него были разбиты голова и ухо. ОСОБА_7 говорил, что когда он шел по улице, его ударили и больше он ничего не помнит. После этого приехала его дочь и они вместе с ОСОБА_7 уехали в больницу.

- протоколом устного заявления, в котором ОСОБА_7 просит принять меры к неизвестным лицам, которые 19.12.2010 г  избили в районе дома № 9 по ул. Киевской в г. Килия, и забрали его личные вещи и деньги / Т.№1 л.д. 135/;                

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка возле дома №9 по ул. Киевской в г. Килия, а так же фототаблицей. /Т. №1 л.д.  136-137;

- протоколом явки с повинной  ОСОБА_5, в котором он сознается в совершении 19.12.2010 г. нападения на ОСОБА_7, в районе дома №9 по ул. Киевской в г. Килия, которое он совершил совместно с ОСОБА_6 /Т.1 л.д. 150-151/;

- Протоколом осмотра автобусной остановки, расположенной в районе дома №63, где был обнаружен и изъят фрагмент обгоревшей зимней мужской куртки. /Т 1 л.д.  152-155/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проведенного с ОСОБА_5 / Т. 1 л.д. 165-171/;                

- протоколом осмотра домостроения №191, расположенного по ул. Киевской в г. Килия, где проживает ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_13, в ходе которого были обнаружены мужские полусапожки черного цвета на змейке. / Т. 1 л.д. 174 /;

- протоколом явки с повинной  ОСОБА_6, в котором он сознается в совершении 19.12.2010 г. нападения на ОСОБА_7, в районе дома №9 по ул. Киевской в г. Килия, которое он совершил совместно с ОСОБА_5 /Т. 1 л.д.  175 /;

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, проведенного с ОСОБА_6 / Т.№1 л.д.  194-198/.

- протоколом опознания, при проведении которого дочь потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_11 опознала   как полусапоги  принадлежащие ее отцу, полусапожки черного цвета обнаруженные при проведении осмотра места происшествия дома №191 по ул. Киевской в г. Килия, где проживал ОСОБА_6 и ОСОБА_13 / Т. 2 л.д.  9/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №250 от 30.12.2010 г. согласно которого у ОСОБА_7 выявлены: телесные повреждения в виде: ссадины левой половины лба, кровоподтека век правого глаза, ссадины правой скуловой области, кровоподтека правой половины лба, кровоподтека правой височной области, кровоподтека правой половины затылочной области, кровоподтека правой ушной раковины, которые по критерию длительности расстройства здоровья - относятся к категории легких телесных повреждений /Т. 2. л.д. 14/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств /Т. 2 л.д. 86/;

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела мужских полусапог  и фрагмента обгоревшей зимней мужской куртки  / Т. 2 л.д. 87/.                  

По эпизоду открытого хищения имущества  ОСОБА_9,  совершенного 24.03.2011 г.

-   оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего  ОСОБА_9 о том, что на протяжении последнего года он проживает один, официально нигде не работает, периодически подрабатывает по найму у частных лиц. 24.03.2011 г. в «Центре мобильной связи», который расположен по ул. Ленина в г. Килия он приобрел себе мобильный телефон марки «Самсунг 1080», заплатив за него 300 грн., в начале октября месяца 2010 г. в этом же магазине он приобрел себе мобильный телефон марки «Самсунг 3050», слайдер розового цвета. 24.03.2011 г. он пришел  в магазин «Весна», расположенный на перекрестке ул. Дунайской и ул. Т. Шевченко в г. Килия, где между  ним и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 ударил его несколько раз, он упал на землю, а  затем ОСОБА_4 открыто похитил у него два мобильных телефона марки «Самсунг 1080»черного цвета, а так же «Самсунг 3050», розового цвета, в последствии телефон черного цвета он вернул, а розовый нет, тогда он по данному факту написал заявление в милицию. /  Т. 1 л.д. 103-104/;

- показаниями  в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_19, допрошенной  в качестве свидетеля о том, что она является матерью несовершеннолетнего ОСОБА_4.  Сын рос и воспитывался без отца. В школе учился  посредственно. После 9 классов продолжил учебу в Килийском профессионально-техническом лицее, однако учебу бросил, поскольку поругался с мастером производственного обучения. Дома сын помогает по хозяйству, выполняет поручения, положительно реагирует на замечания. Физических либо психических отклонений в развитии сына не было.

         - протоколом устного заявления  ОСОБА_9, в котором он просит принять меры к ОСОБА_4, похитившему у него 24.03.2011 г. в вечернее время два мобильных телефона марки «Самсунг», тем  самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1043 грн./ Т. 1 л.д.  82/;

- гарантийными талонами на телефоны /Т. 1 л.д.85-86/;

- справками о стоимости  мобильного телефона марки «Самсунг 1080», а так же мобильного телефона марки «Самсунг 3050»/ Т. 1  л.д. 88-89/;

- протоколом добровольной выдачи  ОСОБА_19  сотрудникам милиции мобильного телефона модели «Самсунг 3050», розового цвета, / Т. 1 л.д. 91 /;

- актом добровольной выдачи и осмотра ОСОБА_9 сотрудникам милиции мобильного телефона марки «Самсунг 1080»/ Т.№1 л.д.  92/ ;

- протоколом осмотра вещественных доказательств /Т. 2 л.д. 80-81/;

- постановлением о приобщении в качестве вещественного  доказательства к материалам уголовного дела двух мобильных телефонов марки «Самсунг 1080», «Самсунг 3050»/ Т. 2 л.д. 83/;

- сохранными расписками потерпевшего ОСОБА_9 /Т. 2. л.д. 84-85/;

По эпизоду открытого хищения имущества  ОСОБА_10,  совершенного 27.03.2011 г.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего  ОСОБА_10  о том, что он ранее знаком по работе с отчимом подсудимого ОСОБА_19.  Весной 2011 года он находился в гостях  у его знакомой ОСОБА_19 и пил с ней вино. После того как в дом пришел сын ОСОБА_20, ОСОБА_4 со своим другом ОСОБА_5, они стали вместе употреблять вино. После этого ОСОБА_10 уснул. Через некоторое время ОСОБА_4  разбудил его и сказал, чтобы он уходил домой. ОСОБА_10 вышел из дома ОСОБА_19 и когда прошел некоторое расстояние, его догнали двое парней, один из которых был выше другого. Парни сбили его с ног и начали наносить удары.  ОСОБА_10 почувствовал, что  с него сорвали золотую цепь. Закончив его бить парни ушли, а ОСОБА_10 поднялся и пошел домой. Дома он обнаружил также, что пропал его мобильный телефон. По данному факту он обратился  с заявлением в милицию. Поясняет, что не имеет претензий к подсудимому ОСОБА_19, поскольку простил его и просит строго не наказывать;

-  показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_21 о том, что он является ювелиром. В этом году к нему пришли двое парней, один из которых похож на подсудимого ОСОБА_19,  и предложили ему купить золотую цепочку. Ананеков согласился и заплатил парням за цепочку  около 400 гривен. Последствии указанную цепочку он переплавил, а оставшийся от нее замочек выдал работникам милиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22 о том, что к нему домой пришли его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. У ОСОБА_4 были деньги и он послал  ОСОБА_5  за пивом. Когда ОСОБА_5 принес пиво, ОСОБА_22 спросил у ОСОБА_4, откуда у него деньги. ОСОБА_23 не говорил, а потом признался, что забрал  ОСОБА_10 телефон. Также он рассказал, что совместно с ОСОБА_5 побил ОСОБА_10 и  забрал золотую цепочку, на деньги от продажи которой они и купили пиво. У ОСОБА_22 ОСОБА_4 оставил мобильный телефон, который  ОСОБА_22 выдал работникам милиции;

- протоколом принятия устного заявления ОСОБА_10, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в районе дома №109 по ул. Киевской в г. Килия, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон и золотую цепь, тем самым причинили материальный ущерб на общую сумму 2805 грн.   / Т. 1 л.д.   2/;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка возле дома №109  по ул. Киевской в г. Килия.  /  Т 1 л.д.   3 /;

- копией упаковки мобильного телефона /Т. 1. л.д. 4-5/;

- протоколом явки с повинной, в котором ОСОБА_5 сознается в совершении  грабежа в отношении  ОСОБА_10, который он совершил совместно с н/л ОСОБА_4 27.03.2011 г. / Т №1 л.д.  7 /;

- актом и заключением медицинского осмотра ОСОБА_5 /Т. 1. л.д 8-9/;

- протоколом явки с повинной  ОСОБА_4, в котором он сознается в совершении грабежа в отношении  ОСОБА_10И, который он совершил совместно с ОСОБА_5Б 27.03.2011 г. / Т. 1 л. д.   10/;

- актом добровольной выдачи ОСОБА_21  сотрудникам милиции замка от золотой цепочки  / Т. 1 л.д. 11/;

- актом добровольной выдачи ОСОБА_22 сотрудникам милиции мобильного телефона марки «Нокиа 1661», / Т. 1 л.д.  13/;

-  заключением судебно-медицинской экспертизы №203 согласно которого  у ОСОБА_10 выявлены телесные повреждения в виде: ушиба /ссадины с кровоподтеком/ мягких тканей лобной области справа, кровоподтеки век и левой ушной раковины, ссадины верхнего века левого глаза и шеи, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов  и относятся к категории легких телесных повреждений без расстройства здоровья / Т. 2  л.д. 22/;   

- протоколом осмотра вещественных доказательств /Т. 2 л.д. 76-77/;

- постановлением  о признании вещественным доказательством   мобильного телефона марки «Нокиа 1661»и приобщении его к материалам уголовного дела. / Т. 2  л.д. 78 /;

- распиской, в которой ОСОБА_10 обязуется сохранить принадлежащий ему мобильный телефона марки «Нокиа 1661» / Т. 2  л.д.   79 /;

- квитанцией камеры хранения вещественных доказательств /Т. 2. Л.д. 80/.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_5 о непричастности подсудимого ОСОБА_6 к нападению на потерпевшего ОСОБА_7, данным им при проведении очной ставки на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства, а также показаниям самого подсудимого ОСОБА_6 о своей непричастности к совершению нападения на потерпевшего ОСОБА_7, суд приходит к выводу, что они являются голословными, даны в соответствии с избранной ими на суде формой защиты и полностью опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно явками с повинной и признательными показаниями, данными ими на досудебном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Также суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что сотрудники  Килийского РО ГУМВД Украины в Одесской области оказывали на них давление с целью склонения к признательным показаниям, поскольку данные доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Суд считает надуманными и не принимает во внимание  показания свидетеля ОСОБА_13, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами по делу.

Учитывая, что кроме показаний потерпевшего, который, как установлено судом, в момент нападения находился в состоянии алкогольного опьянения, объективных доказательств завладения подсудимыми ОСОБА_5  и ОСОБА_6 денежных средств, карточки пополнения счета, паспорта и тюбика клея, принадлежащих ОСОБА_7, в процессе досудебного следствия, а также  в ходе судебного разбирательства  - установлено не было, суд исключает из обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_7 недоказанный размер похищенных у потерпевшего денег, карточки пополнения счета , паспорта и тюбика клея на общую на сумму 4036 гривен, и считает доказанным факт завладения подсудимыми куртки, стоимостью 490 гривен и полусапог, стоимостью 300 гривен, принадлежащих потерпевшему.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, вину подсудимых доказанной, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 2,  ст. 186 ч. 2 УК Украины, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 2 УК Украины –правильной.

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с положениями общей части УК Украины, и учитывает при этом степень тяжести содеянного, личность  виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 66 УК Украины:

- у подсудимого ОСОБА_4 - явку  повинной; чистосердечное раскаяние в содеянном и  активное способствование раскрытию совершенных преступлений; совершение преступления несовершеннолетним;

в соответствии с ч. 2 т. 66 УК Украины суд признает смягчающим наказание ОСОБА_4 обстоятельством совершение преступления впервые;

- отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины:

- у подсудимого ОСОБА_4 –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

- у подсудимого ОСОБА_5 –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений;

- у подсудимого ОСОБА_6 –рецидив преступлений;

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеристику личности и семейное положение подсудимых и считает необходимым и достаточным назначить подсудимым наказание в пределах, определенных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, а в отношении ОСОБА_5 также с применением положений ст. ст. 70, 71 УК Украины, поскольку им совершено несколько преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с установленными обстоятельствами по делу, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, позиции потерпевшего ОСОБА_10, который просил строго не наказывать подсудимого, поскольку простил его, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_4без отбывания наказания с применением ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Гражданские иски потерпевшими ОСОБА_10 и  ОСОБА_9 –не заявлены.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании  с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5  4826 гривен материального и 15 000 гривен морального ущерба, суд разрешает с учетом следующих норм действующего законодательства:

Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный вред преступлением, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

В соответствии со ст. ст. 1166,  1167, 1190 ГК Украины - материальный  и моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действием или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины; лица совместными действиями или бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6  в совершении нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_7, суд приходит к заключению о том, что они обязаны солидарно возместить причиненный преступлением вред потерпевшему.

Вместе  тем, поскольку судом в связи с недоказанностью судом исключена из обвинения сума похищенных у потерпевшего денежных средств и имущества на общую сумму в размере  4036 гривен, суд считает подлежащей к взысканию с подсудимых  стоимость  куртки потерпевшего, оцененную им в 490 гривен, поскольку похищенные у потерпевшего сапоги  изъяты из дома  сожительницы подсудимого ОСОБА_6  – ОСОБА_13 и подлежат возврату потерпевшему.

В части взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего морального вреда, суд учитывая, что противоправными действиями подсудимых потерпевшему причинена физическая боль в виде телесных повреждений, повлекших расстройство его здоровья, характер и глубину его страданий, необходимость  потерпевшего изменить привычный уклад жизни, суд считает иск потерпевшего в этой части подлежащий частичному удовлетворению на сумму 10000 гривен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ОСОБА_5  ОСОБА_6 - следует оставить содержание под стражей; в отношении подсудимого ОСОБА_4 –следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 338 УПК Украины подсудимому ОСОБА_4 следует содержание под стражей с 29.03.2011 г. по. 31.03.2011 г., а также с 31.03.2011 г.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 338 УПК Украины подсудимому ОСОБА_5 следует зачесть содержание под стражей с 29.03.2011 г.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 338 УПК Украины зачесть подсудимому ОСОБА_6 следует зачесть содержание под стражей с 04.04.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст.75, 76, 104  УК Украины признать возможным освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит другого преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренного ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 187 ч. 2 УК Украины -  в виде 7 /семи/ лет / лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины -  в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_5 определить путем поглощения основного назначенного менее строгого наказания, основным назначенным более строгим наказанием и назначить окончательное наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_5  по настоящему  приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Килийского районного суда Одесской области от 01.04.2010 года, согласно которого ОСОБА_5 осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, и к отбытию окончательно  назначить ОСОБА_5  наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня оглашения приговора.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6  исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_4 содержание под стражей с 29.03.2011 года.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_5 содержание под стражей с 29.03.2011 года.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_6 содержание под стражей с 04.04.2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7  удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 490 гривен материального и  10000 гривен морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Килийского РО ГУМВД:

- мужские сапожки /Т. 2 л.д. 88/ –возвратить законному владельцу –ОСОБА_7, фрагмент куртки –уничтожить; замок из желтого метала /Т.2 л.д. 80/ - возвратить законному владельцу –ОСОБА_10

- мобильные телефоны, переданные на хранение потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_9  /Т.  2 л.д. 79, 84-85/ - оставить при них.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6- оставить содержание под стражей; в отношении ОСОБА_4 –изменить с содержания под стражей на  подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья :                                                                   Маслеников А.А.