Іванівський районний суд Херсонської області    

                              Справа № 2-а-2018/11

25.11.2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  13 грудня 2011 року                               Іванівський районний суд Херсонської області

 в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста – державного інспектора відділу Держкомзему в Іванівському районі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення № 32,№ 33, № 34, № 35, № 35 від 28 жовтня 2011 року,

  В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним  позовом  до головного спеціаліста- державного інспектора відділу Держкомзему в Іванівському районі  ОСОБА_2 (далі – інспектор відділу Держкомзему) про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення № 32,       № 33, № 34, № 35, № 35 від 28 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що інспектор  відділу Держкомзему 28 жовтня 2011 року виніс відносно нього п’ять постанов про накладення адміністративного стягнення за № 32, № 33, № 34, № 35 і № 35 за ст. 188-5 КУпАП та застосував п’ять адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по кожній постанові на загальну суму 1 275 грн. за те, що він не виконав вимоги п’яти приписів інспектора відділу Держкомзему від 31серпня 2011року за № 000742, за № 000740, за № 000794, за № 000741, за № 000743 тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельні ділянки під нежилими будівлями в смт. Іванівка, Херсонської області площею 0,0668 га по вулиці Радянська, 21, площею 0,0257 га по вулиці Щорса, 132, площею 0,58 га під дитячим садком «Лелеченя» по вулиці Стаханова, 1, площею 0,03042 га по вулиці Щорса, 1 «а», площею 0,65 га під дитячим садком «Світлячок» по вулиці Крупської, 18. Вважає постанови про адміністративне правопорушення протиправними, так як в них не узгоджено зміст правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП зі статусом особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зокрема, приписи винесені йому як посадовій особі, а до адміністративної відповідальності він притягнутий як громадянин. В п’яти приписах від 31 серпня 2011 року вказано, що він порушив ст. 126 Земельного кодексу України, тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельні ділянки під нежитловими будівлями по вулиці Радянській, 21, по вулиці Щорса, 132, по вулиці Стаханова, 1, по вулиці Щорса, 1 «а», по вулиці Крупській, 18 в смт. Іванівка, але не вказано, яку саме ч частину статті 126 Земельного кодексу України він порушив та який правовстановлюючій документ не виготовив – державний акт на право власності на землю, державний акт на право постійного користування, договір оренди тощо. Відповідач не врахував вимоги п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до якого до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади. Всі земельні ділянки зазначені в приписах перебувають у комунальній власності селищної ради, яка розпоряджається земельними ділянками в силу закону. Крім того,  згідно п. «а» ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень селищного голови відноситься розпорядження землями територіальних громад. Вважає приписи відповідача безпідставними та необґрунтованими, так як за їх змістом селищна рада будучі розпорядником земель в межах населеного пункту повинна передати земельні ділянки у постійне користування самій собі або у оренду або у власність. Просить суд визнати п’ять постанов про застосування до нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по кожній постанові протиправними та скасувати їх. Також просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, пропущений з поважних причин – занятістю по роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнив їх тим, що розмежування земель державної та комунальної власності не проведено, земельними ділянками про які йдеться у приписах, протоколах про адміністративні правопорушення та постановах про накладення адміністративних стягнення відносно нього Іванівська селищна рада розпоряджається на підставі п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України. Копія постанови про застосування адміністративного стягнення направлена відповідачем поштою, зареєстрована по журналу вхідної кореспонденції селищної ради в п’ятницю 04 листопада 2011 року, від одержав її лише 08 листопада 2011 року в зв’язку з вихідними днями та селекторною нарадою в понеділок, невідкладними справами. Для складання адміністративного позову йому необхідний був час.

Відповідач інспектор відділу Держкомзему ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала пояснивши суду, що перевірка наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки під нежитловими спорудами, що знаходяться у комунальній власності, проведена на вимогу прокурора району. При перевірці селищної ради 31 вересня 2011 року встановлено, що у комунальній власності знаходяться п’ять земельних ділянок під нежитловими спорудами, але правовстановлюючі документи за земельні ділянки не виготовлені. Відповідно до ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. В зв’язку з невиконанням селищною радою вимог цієї статті було складено п’ять актів перевірки та п’ять приписів, відповідно до кількості земельних ділянок, селищному голові встановлено місячний термін для усунення недоліків. 28 жовтня 2011 року була проведена повторна перевірка, встановлено, що документи на земельні ділянки не виготовлені, припис посадовою особою не виконаний. 28 жовтня 2011 року відносно позивача складено п’ять протоколів про адміністративне правопорушення та п’ять постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. по кожній постанові за порушення вимог ст. 126 Земельного кодексу України та ст. 188-5 КУпАП. Не заперечувала проти того, що розмежування земель державної та комунальної власності в Іванівському районі не проведено, селищна рада розпоряджається земельними ділянками в межах населеного пункту на підставі п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України. Вважає, що право користування земельними ділянками під нерухомим майном в межах населеного пункту має здійснюватися на підставі правовстановлюючих документів, зокрема державного акту на право постійного користування конкретною земельною ділянкою. Вимоги ст. 126 Земельного кодексу України стосуються і земель, якими розпоряджається селищна рада. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про накладення адміністративних стягнень відносно селищного голови вона керувалася повноваженнями, передбаченими ст. 238-1 КУпАП та Законом України від 19 червня 2003 року «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Просила суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему здійснив перевірку щодо виконання вимог припису від 31 серпня 2011 року за № 000742 селищним головою Іванівської селищної ради ОСОБА_3 та склав акт, відповідно до якого встановлено, що селищний голова не виконав вимоги припису тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під нежилими будівлями, площею 0,0668 га в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Радянська, 21 (а.с.6); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему склав протокол про адміністративне правопорушення  відносно селищного голови Іванівської селищної ради ОСОБА_1 за те, що він  не виконав вимоги припису інспектора відділу Держкомзему   від 31 серпня 2011 року за № 000742 тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під нежилими будівлями площею 0,0668 га по вулиці Радянській, 21 в смт. Іванівка, чим порушив ст. 126 ЗК України відповідальність за що передбачена ст. 188-5 КУпАП (а.с.8); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за № 35 за порушення вимог ст. 126 ЗК України, ст. 188-5 КУпАП, а саме невиконання припису від 31 серпня 2011 року за № 000742, не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під нежилими будівлями площею 0,0668 га по вулиці Радянській, 21 в смт. Іванівка та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  255  грн. (а.с.9);  28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему здійснив перевірку щодо виконання вимог припису від 31серпня 2011 року за  № 000740 селищним головою ОСОБА_3 та склав акт, відповідно до якого встановлено, що селищний голова не виконав вимоги припису тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під клубом  площею 0,0257 га в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Щорса, 132,   (а.с.18); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему склав протокол про адміністративне правопорушення  відносно селищного голови Іванівської селищної ради ОСОБА_1 за те, що він не виконав вимоги припису інспектора відділу Держкомзему від 31 серпня 2011 року за № 000740 тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під клубом площею 0,0257 га по вулиці Щорса, 132 в смт. Іванівка, чим порушив ст. 126 ЗК України відповідальність за що передбачена ст. 188-5 КУпАП (а.с.19); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення № 35 за порушення вимог ст. 126 ЗК України, ст. 188-5 КУпАП, а саме невиконання припису від 31 серпня 2011 року за № 000740, не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під клубом площею 0,0257 га по вулиці Щорса, 132 в смт. Іванівка та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 21); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему здійснив перевірку щодо виконання вимог припису від 31 серпня 2011 року № 000794 селищним головою Іванівської селищної ради ОСОБА_3 та склав акт, відповідно до якого встановлено, що селищний голова не виконав вимоги припису тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під дитячим садком «Лелеченя» площею 0,58 га в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Стаханова, 1 (а.с.29);  28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему склав протокол про адміністративне правопорушення відносно селищного голови Іванівської селищної ради ОСОБА_1 за те, що він не виконав вимоги припису інспектора відділу Держкомзему від 30 серпня 2011 року № 000794 тим, що тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під дитячим садком «Лелеченя» площею 0,58 га по вулиці Стаханова, 1 в смт. Іванівка, чим порушив ст. 126 ЗК України відповідальність за що передбачена ст. 188-5 КУпАП (а.с.30); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення  за № 33 за порушення вимог ст. 126 ЗК України, ст. 188-5 КУпАП, а саме за невиконання припису від 31 серпня 2011 року за № 000794, не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під дитячим садком «Лелеченя» площею 0,58 га по вулиці Стаханова, 1 в смт. Іванівка та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  255  грн. (а.с.31); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему здійснив перевірку щодо виконання вимог припису від 31 серпня 2011 року за № 000741селищним головою Іванівської селищної ради ОСОБА_3В та склав акт, відповідно до якого встановлено, що селищний голова не виконав вимоги припису тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під нежилими будівлями по вулиці Щорса, 1 «а» в смт. Іванівка (а.с.39); 28 жовтня 2011 року інспектор  відділу Держкомзему склав протокол про адміністративне правопорушення відносно селищного голови Іванівської селищної ради ОСОБА_1 за те, що він не виконав вимоги припису інспектора відділу Держкомзему від 31 серпня 2011 року за № 000741 тим, що тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під нежилими будівлями по вулиці Щорса, 1 «а» в смт. Іванівка, чим порушив ст. 126 ЗК України відповідальність за що передбачена ст. 188-5 КУпАП (а.с.40); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення  за № 32 за порушення вимог ст. 126 ЗК України, ст. 188-5 КУпАП, а саме невиконання припису від 31 серпня 2011 року за № 000741, не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під нежилими будівлями по вулиці Щорса, 1 «а» площею 0,03042 га та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  255  грн. (а.с.42); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему здійснив перевірку щодо виконання вимог припису від 31 серпня 2011 року за № 000743 селищним головою Іванівської селищної ради ОСОБА_3В та склав акт, відповідно до якого встановлено, що селищний голова не виконав вимоги припису тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під дитячим садком «Світлячок» по вулиці Крупській, 18 в смт. Іванівка (а.с.49); 28 жовтня 2011 року інспектор  відділу Держкомзему склав протокол про адміністративне правопорушення відносно селищного голови Іванівської селищної ради ОСОБА_1 за те, що він не виконав вимоги припису інспектора відділу Держкомзему від 31 серпня 2011 року за № 000743 тим, що тим, що не виготовив правовстановлюючі документи на земельну ділянку під дитячим садком «Світлячок» по вулиці Крупській, 18 в смт. Іванівка, чим порушив ст. 126 ЗК України відповідальність за що передбачена ст. 188-5 КУпАП (а.с.51); 28 жовтня 2011 року інспектор відділу Держкомзему виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення  за № 34 за порушення вимог ст. 126 ЗК України, ст. 188-5 КУпАП, а саме за невиконання припису від 31 серпня 2011 року за № 000743, не виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під нежилими будівлями по вулиці Крупській, 18 площею 0,65 га та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  255  грн. (а.с.52);

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за  невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного  середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої  інформації,  вчинення  інших  перешкод  для виконання покладених на них обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього  Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України від імені Українського народу права власника землі в межах території України здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на   земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується:

а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в  порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою;

б) свідоцтвом про право на спадщину.

Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Форми державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

В судовому засіданні встановлено і сторони не заперечують те, що розмежування земель державної та колективної власності не проведено.

При таких обставинах суд вважає, що Іванівська селищна рада як орган місцевого самоврядування до розмежування земель державної та комунальної власності розпоряджається землею в межах населеного пункту, відповідно до ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України, земля перебуває у державній власності.

Суд дійшов висновку про те, що розмежування земель державної та комунальної власності в Іванівському районі не проведено, комунальний власник земельних ділянок не встановлений, земельні ділянки в межах населеного пункту, якими Іванівська селищна рада розпоряджається на підставі п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, перебувають у державній власності відповідно до частини першої статті 84 Земельного кодексу України, яка передбачає існування права державної власності безпосередньо в силу закону. До розмежування земель державної та комунальної власності посилання відповідача на ст. 126 Земельного кодексу України при складанні приписів, протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про накладення адміністративних стягнень є необґрунтованим, так як ст. 126 Земельного кодексу України встановлює документ, що посвідчує право на земельну ділянку, набуту із земель державної та комунальної і не встановлює документу, що посвідчує право державної та комунальної власності.

При таких обставинах постанови про застосування адміністративних стягнень за ст. 188-5 КУпАП відносно позивача за порушення вимог ст. 126 Земельного кодексу України є протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може бути подано протягом десяти  днів з дня  винесення  постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так як позивач дізнався про порушення своїх прав 08 листопада 2011 року, коли  він отримав копію постанови, але у встановлений строк до адміністративного суду з позовом не звернувся в зв'язку з виробничою зайнятістю, пов'язаною із забезпеченням виконання селищного бюджету та підготовкою об'єктів соціальної сфери до опалювального сезону, то суд вважає необхідним поновити йому строк звернення до адміністративного суду з позовом за захистом його прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 99,  ч. 2 ст. 100, ст. 69, ч. 1 ст. 71,  ст.ст. 160-163 КАС України,  ст. 188-5, ст. 251, ст. 289 КУпАП, ч. 1 ст. 13 Конституції України, ч. 1 ст. 84, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 126, п. 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України,  суд  

  П О С Т А Н О В И В:

  Поновити ОСОБА_1  строк звернення до адміністративного  суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення № 32,№ 33, № 34, № 35, № 35 від 28 жовтня 2011 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1  до  головного спеціаліста – державного інспектора відділу Держкомзему в Іванівському районі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення № 32,№ 33, № 34, № 35, № 35 від 28 жовтня 2011 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

постанову № 35 від 28 жовтня 2011 року, складену головним спеціалістом – державним інспектором відділу Держкомзему в Іванівському районі ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та застосування адміністративного стягнення  у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень;

постанову № 35  від 28 жовтня 2011 року, складену головним спеціалістом – державним інспектором відділу Держкомзему в Іванівському районі  ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1  про притягнення його до відповідальності за ст.188-5 КУпАП та  застосування адміністративного стягнення  у вигляді штрафу на користь держави  в сумі 255 гривень;

постанову № 33  від 28 жовтня 2011 року, складену головним спеціалістом – державним інспектором відділу Держкомзему в Іванівському районі  ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1  про притягнення його до відповідальності за ст.188-5 КУпАП та  застосування адміністративного стягнення  у вигляді штрафу на користь держави  в сумі 255 гривень;

постанову № 32  від 28 жовтня 2011 року, складену головним спеціалістом – державним інспектором відділу Держкомзему в Іванівському районі  ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1  про притягнення його до відповідальності за ст.188-5 КУпАП та  застосування адміністративного стягнення  у вигляді штрафу на користь держави  в сумі 255 гривень;

постанову № 34  від 28 жовтня 2011 року, складену головним спеціалістом – державним інспектором відділу Держкомзему в Іванівському районі  ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1  про притягнення його до відповідальності за ст.188-5 КУпАП та  застосування адміністративного стягнення  у вигляді штрафу на користь держави  в сумі 255 гривень.

Провадження по справам  про адміністративні  правопорушення закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4