Справа №10-228/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Безверхий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Постоленка В.В.,
захисника – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий органу внутрішніх справ звернувся з поданням до Зарічного районного суду м. Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.
За результатами судового розгляду було винесено вказану постанову суду про відмову в задоволенні подання про обрання такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2.
У поданій апеляції прокурора ставиться питання про скасування даної постанови суду з направленням справи на новий розгляд за наведеним мотивуванням, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також звернуто увагу, що у резолютивній частині постанови прийняте неправильне по суті рішення про відмову в задоволенні подання, хоча за вимогами закону могла виноситись постанова про відмову в обранні запобіжного заходу. Крім того, зазначено, що суд розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно іншого із співучасників злочину задовольнив подання слідчого та обрав йому запобіжний захід.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Постоленко В.В. на підтримку своєї апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1, який заперечував проти такої апеляції, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню.
При прийнятті рішення у цій справі суд не повністю врахував положення ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
Зокрема, судом були враховані тільки дані про наявність постійного місця проживання, сімейний стан ОСОБА_2 та обставини, що його характеризують.
Однак суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину, яким завдано великої матеріальної шкоди, тривалість його злочинної діяльності у складі злочинної групи осіб, а також те, що є достатні дані вважати, що ця особа може ухилитись від слідства та суду й перешкодити встановленню істини у справі.
В процесі досудового слідства ОСОБА_2 вже пред’явлено обвинувачення за ст.ст. 185 ч.4; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України.
Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Постоленко В.В. – задовольнити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М.