15.09.2011

                                    З А О Ч Н Е         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                     Справа № 2-2235/2011р.

                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          29 серпня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді  -  Шульженко Л.Б.

              при секретарі            -  Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

                                                     В С Т А Н О В И В :

                    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача  6353грв. та судові витрати.

                    Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2011 року він уклав з відповідачем угоду на ремонт квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 оглянув квартиру, оцінив фронт роботи і запропонував сплатити йому 4000 грв. для купівлі будівельних матеріалів. Він передав відповідачу вказану суму і той зайнявся ремонтом квартири.

                    Після частково проведеної роботи ОСОБА_2 сказав, що потрібні кошти в сумі 5000 грв. для купівлі сантехніки. Він також передав йому грошові кошти в сумі 5000 грв., а всього на загальну суму 9000 грв., про що відповідач видав йому розписку 4 червня 2011 року, а також надав йому запис, де значився товар, який він купив на суму 2647грв.

                    18 червня 2011 року ОСОБА_2 запропонував йому купити пластик для стін. Коли ж в магазині продавець потребував оплатити пластик, ОСОБА_2 сказав, що грошей у нього немає, покинув магазин і більше до виконання ремонтних робіт не приступив. Грошові кошти також не повернув, що винадило його звернутися до суду.

                    Відповідач у судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

                    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

                    Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 дійсно передав відповідачу суму 9000 грв., що підтверджується його розпискою від 4 червня 2011 року.(а.с.18).

                    Постановою Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області від  1 липня 2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст..190 КК України.

                    З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться в м.Донецьку і в телефонній розмові  не заперечував, що позивач передав йому вказану суму, тому заявив, що в найближчий час поверне грошові кошти у повному обсязі.(а.с.6-7).

                    Відповідно до ст..837 ЦК України  замовник оплатив роботу, яку повинен був виконати підрядник, однак останній не виконав певну роботу.

                    Згідно з вимогами ст..611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже сума 6353 грв. підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі, а також і судові витрати.          

                    На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..611,837 ЦК України, суд

                                                          В И Р І Ш И В:

                    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 6353грв., судовий збір в сумі 63грв.83коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грв.

                    Заяву на перегляд заочного рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                    Суддя: