ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.10.06 р. Справа № 15/287
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Донецьк
про стягнення збитків у сумі 33691,50 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 07.07.2006 р. (в останнє судове засідання не прибув); ОСОБА_1
від відповідача: Сіткєвич Є.П. за довіреністю № 67-06 від 03.08.2006 р. (в останнє засідання не прибув)
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.10.2006 р. до 20.10.2006 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 33691,50 грн.
Ухвалою суду від 23.08.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/287.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акт про порушення правил користування електроенергією, акт про відключення електроустановки, припис прокурора м. Єнакієве, який на його думку в повній мірі підтверджує неправомірні дії відповідача, власні розрахунки заявленої суми збитків.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог позивача та зазначає, що у позивача відсутні підстави для пред'явлення позову про стягнення збитків у зв'язку з недоведеністю неправомірних дій відповідача.
У судовому засіданні позивачем було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд. -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем 12.05.2003 року був укладений договір про постачання електричної енергії НОМЕР_1.
Уповноваженими представниками відповідача була проведена перевірка дотримання вимог “Правил користування електричною енергією” (ПКЕЕ) споживачем приватним підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та складений акт НОМЕР_2. У вказаному акті зазначено, що в ході перевірки у споживача виявлено порушення вимог ПКЕЕ п. 6.40 - самовільне приєднання струмоприймачів без приладів обліку.
У вказаному акті є запис про те, що споживач ОСОБА_1 запрошується 17.05.2006 року з 10.00 до 12.00 в Єнакієвські РЕМ на засідання комісії по розгляду актів порушень. Від підпису вказаного акту ОСОБА_1 відмовилась, про що зазначено у самому акті особами, що проводили перевірку. Акт скріплений підписами уповноважених осіб відповідача.
Також відповідачем долучена до матеріалів справи завірена належним чином копія протоколу НОМЕР_3 засідання комісії Єнакієвських РЕМ по розгляду актів про виявлені порушення ПКЕЕ від 17.05.2006 року. Із вказаного протоколу вбачається, що комісією був розглянутий акт НОМЕР_2 про допущене порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 у вигляді самовільного приєднання струмоприймачів. За результатами розгляду акту комісією прийнято рішення провести нарахування згідно п. 6.40 ПКЕЕ згідно Методики за безоблікове використання 5643 кВт/час на суму 1911,43 грн.
Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином, копію протоколу НОМЕР_3 засідання комісії від 17.05.2006 р. суд приймає як належний доказ по даній справі.
Єнакієвськими РЕМ на підставі рішення комісії (протокол від 17.05.2006 р.) на адресу ОСОБА_1 був направлений для оплати рахунок НОМЕР_4 на суму 1911,43 грн. Споживач повинен був сплатити протягом 5 днів від дати отримання рахунку вищевказану суму на поточний рахунок відповідача з режимом спеціального використання постачальника електричної енергії. У порушення п. 6.43 ПКЕЕ споживач не сплатив пред'явлену суму за безоблікове споживання електричної енергії. На підставі п. 7.6 ПКЕЕ енергопостачальник здійснив відключення об'єкту споживача, розташованого у АДРЕСА_1, про що був складений акт від 28.05.2006 р.
Згідно акту про відключення причиною відключення була несплата за електроенергію 1788 грн., яка виникла після виставлення рахунку у сумі 1911,43 грн. за відрахуванням внесеної раніше передплати споживача у розмірі 122,58 грн.
Згідно п. 7.6 ПКЕЕ у випадку самовільного підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Такий акт був складений відповідачем 16.05.2006 року, за результатами розгляду якого відповідно до порядку, встановленого Правилами користування електричною енергією, було прийнято рішення комісією про нарахування споживачу для оплати відповідної суми (протокол від 17.05.2006 р.).
Згідно п. 6.43 ПКЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку
Таким чином, Правилами користування електричною енергією передбачений судовий порядок вирішення спірних питань між сторонами при складанні акту про порушення, оскарження до суду рішення комісії у вигляді протоколу за результатами розгляду вказаного акту.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено судом у судовому засіданні згідно пояснень представників сторін, позивач не скористався належним йому відповідно до закону правом щодо судового визнання дій, актів та рішення комісії (протоколу) відповідача незаконними. Позивачем не було надано до суду будь-яких судових рішень по вищевказаним питанням.
Згідно 1166 ЦК України загальною підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є неправомірність рішень, дій особи, яка завдала майнову шкоду. Тобто чинне законодавство виходить з принципу вини особи, яка заподіяла шкоду. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.
Позивач у позовній заяві як на основний доказ, що підтверджує неправомірність дій відповідача посилається на припис прокурора м. Єнакієве НОМЕР_5 про усунення порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, направленого для виконання начальнику Єнакіївської РЕМ, яким прокурор вимагав від останнього негайно прийняти заходи щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати фінансових санкцій та підключення магазину до електроструму відповідно до раніше укладеної угоди.
12.07.2006 р. відповідач відновив постачання електроструму на об'єкт споживача.
У зв'язку з тривалою відсутністю електропостачання позивач заявив до суду даний позов про стягнення збитків, заподіяних на його думку незаконним відключенням магазину від електроенергії, які склали станом на 12.07.2006 р. згідно його розрахунку 33691,50 грн.
Вказана сума збитків складається:
- з втрати доходу від торгівлі за вказаний період на суму 13696,65 грн., яка виражається у зменшенні середньоденного доходу у порівнянні з аналогічним періодом минулого року на 304,37 грн.
- із затримки вводу в експлуатацію із-за відключення електроенергії на 45 днів нового торгівельного залу, який будується позивачем. Сума упущеної вигоди склала 19994,85 грн. Розрахунок збитків проведений виходячи з денного доходу існуючого торгівельного залу за аналогічний період його роботи у минулому році.
На думку суду позивач не обґрунтував належним чином розмір заподіяної йому шкоди, тому як отримані доходи від торгівлі за аналогічний період минулого року не є беззаперечним доказом упущеної вигоди у спірний період цього року. Сумнів викликає давність періоду, з яким позивач порівнює отримання доходів, відсутність аналізу купівельного попиту на товари, які використовувалися позивачем у минулому році та в аналогічному періоді цього року, перелік цих товарів із зазначенням їх вартості, що на думку суду безумовно впливає на розмір упущеної вигоди.
Також суд вважає висновок позивача про затримку вводу в експлуатацію торгового залу, що будувався, у зв'язку з відключенням електроенергії на 45 днів таким, що недоведений належними доказами та заснований на припущеннях.
Позивач не підтвердив висновок про причину несвоєчасного вводу будівництва в експлуатацію належними документами підрядника, який виконував будівні роботи.
У відзиві на позовну заяву відповідач вважає недоведеним неправомірність його дій та причинний зв'язок між цими діями та збитками. Вказані доводи відповідача суд вважає обґрунтованими.
Посилання позивача на те, що припис прокурора є належним та достатнім доказом неправомірності дій відповідача не приймається судом до уваги у зв'язку з тим, що вказане не підтверджується іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені, або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи.
Таким чином, вина позивача у заподіянні збитків позивачу недоведена у встановленому законом порядку.
До суду 20.10.2006 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Із вказаної заяви вбачається, що позивач під збільшенням позовних вимог вважає звернення до суду із новими позовними вимогами, а саме:
- визнати дії представників Єнакіїєських РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” неправомірними;
- акт НОМЕР_2оку про порушення ПКЕЕ визнати недійсним.
Вказана заява не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого здійснюється провадження у даній справі.
Право позивача збільшувати позовні вимоги передбачено ст. 22 ГПК України, на яку позивач у даній заяві не посилається. Заявлені нові позовні вимоги не є збільшенням заявленої раніше суми збитків у розумінні статті 22 ГПК України, тому суд вищевказану заяву позивача не приймає до розгляду.
Також позивач до заяви про збільшення позовних вимог надав клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання та долучення до справи додаткових доказів неправомірних дій відповідача. Крім того, позивач просить суд витребувати у відповідача окремі документи в оригіналах, що стосуються прийняття рішення комісією Єнакієвських РЕМ по розгляду актів про виявлені порушення та оформлення протоколу НОМЕР_3 від 17.05.2006 р., розрахунок недоврахованої електроенергії та інші документи.
Вказане клопотання позивача суд відхиляє у зв'язку з тим, що стосовно продовження строку вирішення спору воно не погоджено з відповідачем згідно ст. 69 ч. 4 ГПК України. Стосовно витребування у відповідача оригіналів документів, які стосуються рішення комісії та оформлення протоколу, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що до суду представлена завірена належним чином копія протоколу, яка прийнята судом як доказ у справі, а сам протокол не є предметом спору між сторонами у даній справі.
Відмова у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог із новими позовними вимогами до відповідача у даній справі не позбавляє позивача в подальшому скористатися законним правом щодо звернення до суду із такими вимогами в позовному провадженні.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 33691,50 грн. такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1; 12; 33-36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Єнакієве до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 33691,50 грн.
У судовому засіданні 20.10.2006 р. оголошено текст рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя Богатир К.В.