ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.06р.

Справа № 30/111

За позовом  відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту гірничорудного машинобудування "КриворіжНДПІрудмаш", м. Кривий Ріг 

до  приватного учбового закладу Інституту ділового адміністрування, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору оренди нежилих приміщень №26-06/1 від 09.01.2006 року та стягнення 239149,05 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа № 30/111 за позовом відкритого акціонерного товариства науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту гірничорудного машинобудування „КриворіжНДПІрудмаш” (м. Кривий Ріг) до приватного учбового закладу Інституту ділового адміністрування (м. Кривий Ріг) за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області  про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості в розмірі 266044,14грн. та матеріальної шкоди в сумі 36822,28грн.                                                          

29.06.2006 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від справи №30/111. Вимоги приватного учбового закладу Інституту ділового адміністрування мотивовані тим, що суддею порушено провадження у справі  за позовною заявою, яка, на думку відповідача, має недоліки в оформленні, а саме: позивачем при поданні позову порушено правила поєднання вимог, у позовній заяві  позивач об’єднав дві вимоги: про розірвання договору оренди нежилих приміщень та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов’язань та не дотримано досудового врегулювання спору.

Також приватний учбовий заклад Інститут ділового адміністрування зазначає, що суддя Євстигнеєва Н.М. виявляє заінтересованість та необ’єктивність під час розгляду справи а саме: 13.06.2006 року було проведений розгляд справи без повідомлення відповідача, що позбавляє  представника відповідача своєчасно надати та дослідити докази, які вказують на відсутність права у позивача для звернення до суду та безпідставність його вимог.

Розглянувши доводи приватного учбового закладу Інституту ділового адміністрування, викладені в заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., голова суду не вбачає підстав для задоволення заяви. Зазначені в заяві про відвід обставини  відносяться до процесуальних дій судді.

Керуючись ст. ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному учбовому закладу Інституту ділового адміністрування в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков