ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2008 Справа № 16/248-07(32/214-06)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідач)
суддів Тищик І.В., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю прокурора Зіма В.Б. посвідчення №117 від 13.08.07р. прокурор відділу прокуратури області.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1директор, протокол №б/н від 10.08.01;
від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “РІНа” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р. у справі №16/248-07(32/214-06)
за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Військової сільської ради, с.Військове Солонянського району Дніпропетровської області,
до приватного підприємства “РІНа”, с.Військове Солонянського району Дніпропетровської області,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
У травні 2006 року прокурор Солонянського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Військової сільської ради до приватного підприємства “РІНа” про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 2,0 га, розташовану: с. Військове, вул. Фрунзе.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р. по справі №16/248-07(32/214-06) позов задоволено. Зобов'язано приватне підприємство “РІНа” звільнити на користь держави в особі Військової сільської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 2 га, розташовану по вул.Фрунзе у с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області. Стягнуто з приватного підприємства “РІНа” в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не надано суду доказів правомірності користування спірною земельною ділянкою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 04.07.06р. постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області встановлено відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки; господарським судом не досліджено чи є акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу “Червоний рибак” правонаступником риболовецького колгоспу “Червоний рибак”; договір оренди та договір зберігання з правом користування є абсолютно різними правовідносинами, які регулюються різними нормами права; акт перевірки не містить опису дій, які б свідчили про самовільне зайняття земельної ділянки, не містить вірної адреси та визначення меж земельної ділянки.
Прокурор у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що будь-які документи стосовно оренди земельної ділянки відсутні; Військова сільська рада не приймала рішення про виділення в користування скаржнику земельної ділянки.
31.03.2008р. прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.102 Господарського процесуального кодексу України закінчився, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Куліш Р.Ф., а потім за клопотанням сторін; по-друге, справа розглядається господарським судом з травня 2006р., а апеляційним господарським судом - з грудня 2007р., у прокурора було достатньо часу для надання додаткових доказів.
Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надала. Листами від 25.01.2008р. №16 та від 25.02.2008р. №192/34 просить розглянути справу без участі представника позивача (т.1 а.с.90, 120).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
24 грудня 2003р. між приватним підприємством “РІНа” та риболовецьким колгоспом “Червоний рибак” було укладено договір №1 про передачу колгоспом на відповідальне зберігання будови, спорудження, а також обладнання та інше майно у складі цих споруджень, що знаходиться на території риббригади №5 у с.Військове з правом користування ними. Строк дії договору закінчився 31.12.2006р.
Дніпропетровським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель 05.05.2006р. було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт №045, де зазначено, що приватним підприємством “РІНа” зайнято земельну ділянку по вул.Фрунзе у с.Військове без оформлення документів на землекористування.
Заступником начальника Солонянського районного відділу земельних ресурсів 16.05.2006р. за самовільне зайняття та використання земельної ділянки на директора приватного підприємства “РІНа” ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються посиланнями на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №045 від 05.05.2006р. та постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2006р. №040. В зазначених документах міститься посилання на те, що приватне підприємство “РІНа” використовує земельну ділянку площею 2 га без правовстановлюючих документів, що є самовільним зайняттям земельної ділянки.
Акт перевірки не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії у зв'язку з чим не може бути оскаржений. Постанова про накладення адміністративного стягнення була оскаржена директором приватного підприємства “РІНа” ОСОБА_1до районного суду.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2006р. по справі №2-а-474/2006р. було скасовано постанову №040 від 16.05.2006р. про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження по адміністративній справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набула чинності (т.1 а.с.40-42).
Солонянським районним судом було встановлено як відсутність складу адміністративного правопорушення, так і відсутність самої події правопорушення, а саме, самовільного зайняття земельної ділянки.
Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Суд першої інстанції в порушення ст.35, ст.43, п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України не надав жодної правової оцінки наведеній постанові районного суду.
Господарський суд при винесенні рішення дійшов висновку, що договір зберігання майна, укладений між риболовецьким колгоспом та приватним підприємством “РІНа” є договором оренди, оскільки передбачає користування об'єктом.
Однак, зазначений висновок не є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. За договором оренди майно передається наймачеві у користування за плату на певний строк (ст.759 Цивільного кодексу України). За договором зберігання зберігач зобов'язується зберігати річ та повернути її власнику (ст.936 Цивільного кодексу України). Додатковою умовою договору зберігання може бути надання майна у користування (ст.944 Цивільного кодексу України). Таким чином, враховуючи вимоги наведених статей Цивільного кодексу України, законодавець розділяє категорії оренди та зберігання з правом користування на дві окремі самостійні правові категорії.
Треба також зауважити, що у будь-якому випадку строк дії договору закінчився 31.12.2006р.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення також виходив з того, що акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу “Червоний рибак” ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/118/03 від 09.07.2004р. ліквідовано.
Проте, судом першої інстанції не було досліджено та не було з'ясовано питання стосовно того, чи є акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу “Червоний рибак” правонаступником риболовецького колгоспу “Червоний рибак”.
Крім того, постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/118/03 від 12.12.2003р. про визнання акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу “Червоний рибак” банкрутом встановлено, що за товариством не значаться об'єкти нерухомості ( т.1 а.с.56).
Прокурором надано довідку, що свідчить про виключення з єдиного державного реєстру підприємств та організацій Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу “Червоний рибак”, тобто, підприємства з іншою організаційно-правовою формою.
Слід зауважити, що 04.04.2000р. на загальних зборах трудового колективу риболовецького колгоспу “Червоний рибак” прийнято рішення про розпайовання майна колгоспу, на підставі якого громадянам видаються свідоцтва про право власності на майновий пай в загальному пайовому фонді господарства (т.1 а.с.20-22).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2001 року по справі №2-737/2001 визнано незаконною державну реєстрацію Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу “Червоний рибак”, визнано незаконним свідоцтво про державну перереєстрацію, Статут товариства, Установчий договір, та зобов'язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію виключити з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу “Червоний рибак”. Рішення набрало законної сили (т.1 а.с.97-100).
В апеляційній інстанції прокурором були надані додаткові докази по справі: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 березня 2008 року (т.2 а.с.5) та довідка Соло нянського районного відділу земельних ресурсів № 2/03-383 від 18 березня 2008 року (т.2 а.с.6).
Щодо Акту, то в ньому викладена лише описова частина та відсутня резолютивна. В Акті зазначено, що необхідно зробити запити до відповідних органів та установ.
Щодо довідки Солонянського районного відділу земельних ресурсів №2/03-383 від 18.03.2008р., то в ній зазначено, що земельна ділянка числиться за рибколгоспом, від Військової сільської ради документів про припинення користування рибколгоспом земельною ділянкою не надходило.
Інші надані прокурором в апеляційній інстанції документи, а саме, акт перевірки дотримання санітарного законодавства, якісне посвідчення на рибу, прибутковий касовий ордер, накладні, припис про порушення пожежного законодавства, протокол та постанова щодо порушення пожежних норм, постанова про порушення кримінальної справи, протокол огляду місця події, розрахунки платежів за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів, журнал обліку прийнятої риби, пояснення директора приватного підприємства “РІНа” начальнику Солонянського РВ УМВС (т.2 а.с.7-11, 13-14, 18-34), не свідчать про самовільне зайняття та використання приватним підприємством “РІНа” земельної ділянки по вул.Фрунзе в с.Військове Солонянського району площею 2 га.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Колегія суддів також враховує інститут допустимості засобів доказування та вимоги ст.34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В справі відсутні неспростовні, незаперечні, переконливі та явні докази, які б свідчили про використання приватним підприємством “РІНа” земельної ділянки рибколгоспу “Червоний рибак” в селі Військове Солонянського району Дніпропетровської області. Надані прокурором документи лише підтверджують той факт, що приватним підприємством “РІНа” здійснюється діяльність по вилову риби, що не заперечується відповідачем та дозволено Ліцензією на промисловий вилов риби (т.1 а.с.10).
В Господарському процесуальному кодексі України закріплені основні засади (принципи) судочинства, що базуються на положеннях ст.129 Конституції України. До таких основних принципів належать, зокрема, змагальність сторін при розгляді справи та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно п.4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 “Про судове рішення” (із змінами та доповненнями) викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, як було зроблено судом першої інстанції по даній справі, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вимоги прокурора позбавлені фактичного та правового обґрунтування у зв'язку з ненаданням належних доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, зокрема, щодо порушення відповідачем будь-яких прав або інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту.
На підставі вищевикладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства “РІНа” с.Військове Солонянського району Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р. у справі №16/248-07(32/214-06) скасувати.
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
|
Головуючий суддя |
І.А. Сизько |
|
Суддя |
І.В. Тищик |
|
Суддя |
Л.В. Чоха |