ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Про зобов'язання укласти договір оренди не житлових приміщень

Та за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

До відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

До відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти договір оренди нежитлових приміщень

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 30/23 про виселення ПП. ОСОБА_1 з приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

26 червня 2006 року до господарського суду надійшло клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про призначення іншого судді для розгляду клопотання про витребування наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/23 про виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивоване тим, що в порушення статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в період подання апеляційної скарги та ненабрання рішенням суду законної сили суддею Євстигнеєвою Н.М. 25 травня 2006 року був виданий наказ господарського суду №30/23 про примусове виконання рішення. Приватний підприємець ОСОБА_1 вважає, що своїми діями по видачі наказу суддя Євстигнеєва Н.М. порушила норми Господарського процесуального кодексу України, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді клопотання.

Розглянувши доводи приватного підприємця ОСОБА_1, викладені в клопотанні про призначення іншого судді для розгляду клопотання про витребування наказу господарського суду, голова суду не вбачає підстав для його задоволення. Зазначені в клопотанні обставини  відносяться до процесуальних дій судді.

Керуючись ст. ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення іншого судді для розгляду клопотання про витребування наказу господарського суду №30/23.