ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.10.06 р. Справа № 9/242
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Борзих Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка
про стягнення 931грн.74коп.
В засіданні суду брали участь:
від позивача: Іванов А.В. - довіреність №06/5500 від 05.04.2006р.;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про стягнення пені в сумі 931грн.74коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір НОМЕР_1 з додатком до нього, акт на включення опалення б/н від 18.10.2005р., акт на відключення опалення б/н від 15.04.2006р., реєстр сум, пред'явлених у платіжних вимогах, платіжні вимоги-доручення.
Відповідач відзиву на позов суду не представив, однак 04.10.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка б/н від 28.09.2006р. з проханням не карати, у зв'язку із хворобою.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:
22.08.2005р. між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Горлівка був укладений договір НОМЕР_1, згідно якого Постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання постачати Споживачу (відповідачу) теплову енергію для теплопостачання, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг.
Відповідно до п.5.1. договору сума оплати у місяць опалювального періоду складає 135грн.14коп.
Пунктом 5.4. договору сторони передбачили, що оплату за теплову енергію Споживач здійснює до початку розрахункового місяця, згідно платіжній вимозі-дорученню, виставленому Постачальником.
Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином і поставив відповідачу теплову енергію у період з жовтня 2005р. по квітень 2006р., що підтверджується актом на включення опалення від 18.10.2005р., актом на відключення опалення від 15.04.2006р., платіжними вимогами-дорученнями (копії додано до матеріалів справи). Загальна вартість наданих послуг склала 934грн.15коп.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав всупереч умовам договору, якими передбачена своєчасна оплата наданих послуг.
З ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 7.2. договору встановлено, що за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.
На підстав даного пункту договору позивачем нараховано пеню в сумі 931грн.74коп. на заборгованість, яка виникла за договором на постачання теплової енергії НОМЕР_1 за період з 02.11.2005р. по 17.07.2006р.
Господарський суд розглянувши представлений позивачем розрахунок пені, дійшов до висновку, що він здійснений відповідно до положень чинного законодавства та не суперечить їм.
04.10.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка б/н від 28.09.2006р., у якій останній просить суд не карати його, у зв'язку із хворобою. В обґрунтування своїх вимог відповідач представив суду довідку Міської лікарні №2 у м.Горлівка із зазначенням діагнозу хвороби.
За приписом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
При розгляді заяви відповідача та з огляду на представлені сторонами докази по справі, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення останнього є. У зв'язку з зазначеним, приймаючи до уваги заяву відповідача, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, нарахованої позивачем до 30%.
На підставі вищенаведеного, суд робить висновок, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка підлягають частковому задоволенню в сумі 279грн.52коп.
Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про стягнення пені в сумі 931грн.74коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, номер запису в ЄДР НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” ( за адресою: вул.Ак.Павлова, 13, м.Горлівка Донецької області, 84601, р/р 26005414020000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594, ЄДРПОУ 03337007) пеню в сумі 279грн.52коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 04.10.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Марченко О.А.