3-1207/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року                                                                                 м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сибірцев В.П., розглянувши матеріал справи, що надійшов від інспектора ВДТП ДАІ м. Донецька у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 23.06.2011 року о 16 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Шкода Філіція», державний номер НОМЕР_1 на перехресті по вул. Шахтарів Донбасу з вул. Васнецова у Куйбишевському районі м. Донецька не урахував дорожню обстановку виїжджаючи на перехрестя з прилеглої території не надав дорогу іншому транспортному засобу «Рута», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у ДТП не визнав та пояснив, що дійсно він 23.06.2011 року керував транспортним засобом «Шкода Філіція», державний номер НОМЕР_1 у Куйбишевському районі м. Донецька по вул. Васнецова та приближаючись  до перехрестя рівнозначних доріг з вул. Шахтарів Донбасу, під’їжджаючи до перехрестя зменшив скорість руху, переконався у відсутності транспортних засобів з правої сторони та зі швидкістю 10-15 км/год., став виїжджати на перехрестя та сталося зіткнення з транспортним засобом «Рута»державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього по вул. Шахтарів Донбасу під керуванням ОСОБА_2 Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу «Рута»ОСОБА_2, який рухаючись по рівнозначній дорозі, повинен був при переїзді перехрестя вул. Шахтарів Донбасу з вул. Васнецова керуватися вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконання в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є планетною –посилається на Правила дорожнього руху України, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками ДАІ встановлене порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України. Згідно зазначеної норми, виїжджаючи на  дорогу з житлової зони,  дворів,  місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам,  що  рухаються по ній,  а  з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Постановою суду від 25 липня 2011 року у справі була призначена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 4351 від 10 жовтня 2011 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Філіція»ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя з вул. Васнецова мав переважне право на рух перед автобусом «Рута», але з моменту, коли він мав об’єктивну можливість встановити, що водій автобусу при вибраній їм скорості руху не зможе зупинитися до межі, що пересікає проїзну частину йому необхідно було негайно прийняти заходи до зниження скорості, аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Філіція»ОСОБА_1 не мав технічної можливості передбачити дану пригоду.

В даній дорожній обстановці водій автобусу «Рута 20 СПГ»ОСОБА_2, керуюсь вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України повинен був надати дорогу автомобілю «Шкода Філіція». Технічна можливість передбачити дану пригоду для водія автобуса «Рута 20 СПГ»ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічний справний стан автобуса надавав водію ОСОБА_2 у односторонньому порядку вибрати напрямок та швидкість руху, що свідчить про відсутність у нього перешкод технічного характеру, яка заважали би виконанню вказаних вимог.

Суд не вбачає підстав ставити зазначений висновок під сумнів, оскільки висновок не містить протиріч, всі висновки експерта є обґрунтованими, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами:

- схемою ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталося  ДТП, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

- фотознімками місця ДТП;

Також суд враховує, що згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, він керував автомобілем «Рута»державний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Шахтарів Донбасу зі сторони пр. Офіцерів у напрямку вул. Куйбишева, приблизно зі швидкість 30 км/год., по маршруту № 23, на відстані 0,5 метра від бордюрного каменя, на перехресті з вул. Васнецова виїхав автомобіль «Шкода»на швидкості у результаті чого сталося ДТП.

Такі пояснення потерпілого спростовуються висновками експертизи.

Висновок експертизи ґрунтується на оцінених в сукупності доказів по справі.

На наведених обставин ОСОБА_1 не порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, в його діях інші невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б знаходилися в причинному зв’язку з настанням події ДТП відсутні і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.             

На підставі викладеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв’язку із відсутністю події і складу  адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: