Справа № 2-2210/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

19.12.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Кваша А.  В

при секретарі                              Марущак І.А.

за участю: позивача – ОСОБА_1, представників відповідача  ОСОБА_2 відділу ДСО – ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача – ОСОБА_5  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника Дзержинського відділу ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5  про внесення виправлень до трудової книжки, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого вказав, що в лютому 2009 року був прийнятий електромонтером 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації до Дзержинського відділу ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, 21 квітня 2010 року його без попередження про звільнення відсторонили від роботи та звільнили із займаної посади з 22 квітня 2010 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року його поновлено на роботі, проте з 29.06.2011 року по 07.07.2011 року не допускали на роботу, а потім звільнили із займаної посади за скороченням штату, окрім того, записи у його трудовій книжці під номерами 5,6,7,8, які виконані відповідачем ОСОБА_2 відділом ДСО у вкладиші, який визнано судом недійсним, що перешкоджає його подальшому працевлаштуванню. Вважає, що відповідач ОСОБА_5 своїми протизаконними діями стосовно фіктивних звинувачень  та клопотань про його звільнення з посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпПУ завдав йому моральної шкоди в сумі 20000 грн., яку він просить суд стягнути зі ОСОБА_5, також вважає, що неналежним веденням трудової книжки ОСОБА_2 відділом ДСО та відмовою від внесення змін до трудової книжки протягом року перешкоджає його працевлаштуванню, тому просить суд провести всі записи у його трудовій книжці, які виконувалися відповідачем згідно інструкції про ведення трудової книжки, також невірно сформульовано запис про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпПУ,  а також стягнути з ОСОБА_2 відділу ДСО моральну шкоду в сумі 15000 грн., крім того, вважає, що відповідач ОСОБА_2 відділ ДСО повинен сплатити йому заробіток за час вимушеного прогулу  з моменту звільнення за скороченням штату до моменту внесення виправлення незаконних записів, згідно законодавства про ведення трудової книжки.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів моральну шкоду, яка виявилася з боку ОСОБА_5 у вигляді фіктивних звинувачень та принижень під час звільнення, з ОСОБА_2 відділу, - оскільки ними не вірно оформлено записи у його трудовій книжці, що перешкоджало його працевлаштуванню протягом року, також просив зобов’язати відповідача внести виправлення в трудову книжку згідно положень чинного законодавства, а також стягнути заробіток за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення за скороченням штату.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДСО в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, ним не доведено факт спричинення моральної шкоди з боку організації, безпідставними є звинувачення позивача в адресу працівників ОСОБА_2 відділу ДСО про незадовільне ставлення до нього, позов визнали в тій частині, що дійсно записи про прийняття позивача на роботу, його звільнення, поновлення на роботі за рішення суду та звільнення за скороченням штату помилково здійснені у вкладиші трудової книжки, який є недійсним, проте, позивач до них із заявою про перенесення вказаних записів не звертався. Вважає, що формулювання причин звільнення є вірним, тому відсутні підстави для їх зміни. А також пояснила, що вимоги позивача про сплату заробітку за час вимушеного прогулу є також безпідставними.

Відповідач ОСОБА_5 позов в частині стягнення з нього  моральної шкоди в сумі 20000 грн. не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими, він не приймав рішення про звільнення позивача із займаної посади, звинувачення позивача вважає фіктивними та надуманими, крім того, не надано доказів завдання позивачу ним моральної шкоди та не наведено підстави для обрахування шкоди саме в розмірі заявленому позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з приводу порушень допущених відповідачем ОСОБА_2 відділом ДСО при внесенні записів до його трудової книжки з приводу прийняття його на роботу, звільнення та поновлення на роботі.

З вказаними доводами позивача суд погоджується з наступних підстав.

Порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях визначається Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року № 58. Пунктами 2.3., 2.4 якої визначено, що  записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону; усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення — у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Як вбачається з трудової книжки на ім’я позивача, згідно запису у вкладиші до трудової книжки АА № 005562 № 5 від 01.02.2009 року позивач прийнятий на роботу до відповідача електромонтером 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації сектору технічної служби Дзержинського відділу ДСО на підставі наказу № 8 о/с від 30.01.2009 року (а.с.21). згідно запису № 6 від 22.04.2010 року позивач звільнений за систематичне невиконання без поважних причин посадової інструкції згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 48 о/с  від 22.04.2010 року, згідно запису № 7 від 22.04.2010 року запис за № 6 є недійсним, позивача поновлено на посаді електромонтера 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації Дзержинського відділу ДСО на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року згідно наказу № 79 о/с від 30.06.2011 року, згідно запису № 8 від 04.07.2011 року позивач звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників), на підставі наказу № 81 о/с від 04.07.2011 року.

Відповідно до п. 2.10. У розділі «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за № таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)» і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, звільнений …» і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Як вбачається з трудової книжки позивача, записи за номерами 5,6,7,8 здійснені у вкладиші до трудової книжки серії АА № 055562, що не відповідає вимогам Інструкції, оскільки після запису № 4 у вкладиші міститься примітка, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2005 року записи №№1,2,3,4, визнані недійсними та сам вкладиш замінено на новий вкладиш серії АВ №568264, в якому на думку суду відповідач ОСОБА_2 відділ ДСО і мав би здійснити всі записи щодо прийняття позивача на роботу, звільнення із займаної посади, про поновлення на роботі та про звільнення.

Стосовно правильності вчинених записів, то суд вважає, що записи повинні відповідати Інструкції, тобто запис під № 5 повинен бути сформульований: дата запису 01.02.2009 року «прийнято електромонтером 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації Дзержинського відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області».

Запис під номером 6 – дата – 22.04.2010 року «звільнено з посади електромонтера охоронно-пожежної сигналізації Дзержинського відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області за систематичне невиконання без поважних причин посадової інструкції  п. 3 ст. 40 КЗпП України»

Запис під номером 7 має бути перенесено до дійсного вкладишу у такій формі: дата запису 30.06.2011 року «запис під номером 6 є недійсним, поновлено на попередній посаді електромонтера 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації (поза штатом) Дзержинського відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року та ст. 235 КЗпП України».

Під номером 8 - дата запису 04.07.2011 року «звільнений з посади електромонтера 6 розряду охоронно-пожежної сигналізації Дзержинського відділу Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату».

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що такими діями ОСОБА_2 ВДСО дійсно завдано йому моральної шкоди, проте, у розмірі значно меншому ніж просив позивач, так із урахуванням встановлених судом обставин, та умов на, які посилався позивач суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди визнати у сумі 500 грн.

Вимоги позивача стосовно зміни формулювання причин звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд вважає, такими, що задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається зі змісту наказу про звільнення від 22.04.2010 року позивача звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадової інструкції, вказане формулювання зазначено в трудовій книжці згідно Інструкції, що відповідає вимогам законодавства.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 відділу ДСО заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення його за скорочення штату до часу внесення виправлень до трудової книжки, проте суд погоджується із доводами відповідача, що для цього відсутні будь-які законні підстави, так згідно ч.3.ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причин звільнення неправильними або такими, що не відповідає чинному законодавству, у випадках коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов’язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону, проте формулювання причин звільнення зроблено відповідачем вірно.

Окрім того, позивач ставить питання про стягнення моральної шкоди з відповідача – начальника Дзержинського відділу ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, проте суд вважає, що в даній частині позову необхідно відмовити у зв’язку із їх недоведеністю. Зокрема, позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 під час його незаконного звільнення та всієї роботи принижував його, фіктивно звинувачував, вніс незаконне клопотання про його звільнення тощо, проте суд вважає, що в цій частині позов є необґрунтованим та недоведеним, зокрема, погоджується із доводами відповідача ОСОБА_5, що до його посадових обов’язків не входить право вирішувати кадрові питання в тому  числі питання стосовно прийняття на роботу та звільнення з роботи найманих працівників, крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що зі сторони ОСОБА_5 до позивача вчинялись будь-які неправомірні дії тощо, які б призвели до отримання ним моральних страждань в сумі 20000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в частині зобов’язання відповідача ОСОБА_2 відділу ДСО здійснити записи у його трудовій книжці згідно порядку, визначеного Інструкцією та стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., в іншій частині позов залишити без задоволення.

В порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. ст. ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.  235 КЗпП України, «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників», затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року № 58, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника Дзержинського відділу ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5  про внесення виправлень до трудової книжки, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області виключити записи № 5 від 01.02.2009 року, № 6 від 22.04.2010 року, № 7 від 22.04.2010 року та № 8 від 04.07.2011 року, які виконано у вкладиші до трудової книжки ОСОБА_1 серія АА № 005562, який є недійсним, оформити записи № 5 від 01.02.2009 року, № 6 від 22.04.2010 року, № 7 від 30.06.2011 року та № 8 від 04.07.2011 року відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників до вкладишу до трудової книжки ОСОБА_1 серія АВ № 568264.

Стягнути  з ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 у  відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні, в тому ж порядку та строки з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_6