Справа № 2-1306/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

12.12.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                         Бутенко М.В.         

при секретарі                                                                                     Бердичевській Г.А.   

за участю:

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом          ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним                         ОСОБА_2                        

представника відповідача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом    ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ спільного  майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  поділ спільного  майна подружжя, суд, –  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила суду, що: 24 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб, 08 вересня 2011 року шлюб був розірваний. З 02.11.2010 року сторони проживають окремо. Під час шлюбу до моменту окремого проживання сторін, ними у шлюбі було придбано: автомобіль Ssang Yong REXTON RX 270XDi 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; без згоди позивача відповідач дав у борг своєму знайомому ОСОБА_4 по двом розпискам 140000 грн. – спільних коштів родини; диван «Барон»; кухня «Барбара»; м'які меблі кухонні; зимова гума для автомобілю (4 колеса); холодильник Bosch; телевізор LG 42 LP 450; пилосос; комп'ютер; монітор; миша комп'ютерна РС; акустика SVEN; ДВД-програвач LG; мікрохвильова піч Samsung;  кондиціонер Samsung; пральна машина. Під час судового розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги на вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Ssang Yong REXTON RX 270 XDi 2008 року випуску, придбаний за договором купівлі-продажу від 27.11.2008 року в ІП «АІС - Кривий Ріг» вартістю 133000 грн. (сто тридцять три тисячі грн. 00 коп.), право власності на Ѕ частину  боргу, за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року в сумі 70000 та Ѕ  витрат по справі у сумі 760 грн. на загальну суму 70760 грн. (сімдесят тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.), крім того зробити залік вартості належної відповідачу Ѕ  частини автомобіля Ssang Yong REXTON RX 270 XDi 2008 року випуску, придбаного за договором купівлі-продажу від 27.11.2008 року в ІП «АІС - Кривий Ріг» в сумі 66500 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) на належну позивачу частину боргу ОСОБА_4 за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року в сумі 70000 та '/2 витрат по справі у сумі 760 грн. на загальну суму 70760 грн. (сімдесят тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.), виділити позивачу Ѕ частину спільно нажитого майна.

Угоди про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу сторони не досягли.

Відповідач відмовляється від поділу майна в добровільному порядку.

Відповідач, не погодившись з первісним позовом, подав до суду зустрічну позовну заяву, просив суд визнати за позивачем за первісним позовом – відповідачем за зустрічним право власності на увесь борг, за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року в сумі 140000грн. та витрат по справі у сумі 1520 грн. на загальну суму 141520 грн. (сто сорок одна тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.), а також право власності на майно придбане за спільні кошти нашого подружжя, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, на загальну суму  52700 (п'ятдесят дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок. Усього разом на суму 194220 (сто дев'яносто чотири тисячі двісті двадцять) гривень 00 копійок. Також покласти зобов'язання на позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним по боргу, що належить повернути ОСОБА_5 за першою вимогою після 10.02.2011р. за розпискою від 10.02.2007р. на суму 12600$ (дванадцять тисяч шістсот доларів США).

Крім того просив суд визнати за відповідачем за первісним позовом – позивача за  зустрічним позовом право власності на автомобіль автомобіль Ssang Yong REXTON RX 270XDi 2008 року випуску, придбаний за договором купівлі-продажу від 27.11.2008 року в ІП «АІС - Кривий Ріг» вартістю 133000 грн. (сто тридцять три тисячі грн. 00 коп.), покласти на відповідача за первісним позовом – позивача за  зустрічним позовом обов’язок погашення боргових зобов'язань нашої родини, що залишилися перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 29904$ (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот чотири долара США).

Суд, заслухавши позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом –позивача за зустрічним позовом,  представника відповідача за первісним позовом –позивача за зустрічним позовом, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги по зустрічному позову підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цім позовом.

У судовому засіданні встановлено 24 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб, 08 вересня 2011 року шлюб був розірваний. З 02.11.2010 року сторони проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_7, який проживає з відповідачем за первісним позовом – позивачем за зустрічним позовом.

Сторони не заперечували, що під час шлюбу у 2008 році придбали автомобіль Ssang Yong REXTON RX 270 XDi 2008 року випуску.

В судовому засіданні знайшло підтвердження того,що сторонами було придбано диван «Барон», кухонні меблі «Барбара», м’які кухонні меблі, чотири шини для автомобілю 245/70 R 107 T HANOOK RW 11.

Відносно іншого майна, переліченого як в первісному так і зустрічному позові, доказів що вказане майно придбано подружжям під час спільного проживання, крім пояснень свідків, суду не представлено. Відповідно до ст. 61 ч. 3 Сімейного кодексу України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім’ї то гроші, інше майно яки були одержані за цім договором є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того згідно ст. 65 ч.4 Сімейного кодексу України  договір укладений одним з подружжя в інтересах сім’ї , створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

Щодо боргу, за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року в сумі 70000 та Ѕ  витрат по справі у сумі 760 грн. на загальну суму 70760 грн., суду не представлені докази отримання коштів за рішенням суду, а відтак вирішити питання щодо розподілу їх між сторонами не вбачається можливим.

Згідно розписки від 06.06.2003 року, ОСОБА_2 було отримано в борг від ОСОБА_6 3 000 доларів США на покупку квартири, строком до 05.06.2010 року.

Крім того, 10.02.2007 року ОСОБА_2 було отримано у ОСОБА_8 6 300 доларів США під 25 % річних, відповідно до розписки.

Відповідно до розписки від 10.11.2008 року ОСОБА_2 було отримано у ОСОБА_8 120 000 грн., на покупку автомобілю під 10 % річних, до 10.11.2011 року.

Допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, вислухавши пояснення сторін стосовно обставин по вищевказаним розпискам, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом – позивачем за зустрічним не надано суду достатніх доказів про те що саме за кошти які отриманні в борг у ОСОБА_6 та у ОСОБА_10 були витрачені на придбання квартири та машини. Як пояснила в судовому засіданні позивач за первісним позовом – відповідач за зустрічним позовом, в їх родині були кошти на придбання вказаного майна, крім того з представлених розписок вбачається що позивач за первісним позовом – відповідач за зустрічним позовом не була присутня при укладанні договорів позики – розписок та не є позичальником за договорами позики .

Щодо майна переліченого в позовних заявах сторін, суд вважає, що сторонами не представлено належних доказів щодо його придбання, представлені суду розхідні накладні на придбані покупки з 2008 – 2010 роки, на думку суду не можуть підтверджувати що саме подружжя ОСОБА_6 купувало вказане майно, оскільки інших даних, зокрема технічних паспортів, гарантійних талонів,  які б  підтверджували покупки суду не представлені.

Суду представлені чеки на отримання автомобілю Ssang Yong REXTON RX 270XDi 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чотирьох шин 245/70 R 107 T HANOOK RW 11, диван «Барон», кухонні меблі «Барбара», м’які кухонні меблі, а також сторони не заперечували факту покупки вказаного майна під час спільного проживання, а відтак вказане майно підлягає розподілу.

Частиною 1 статті 70 Сімейного Кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Автомобіль Ssang Yong REXTON RX 270XDi 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є неподільною річчю, але згоди на отримання грошової компенсації на жодна зі сторін не надала, тому суд приходить до висновку щодо визнання ідеальних часток подружжя у вказаному майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно з частиною 2,3 ст. 70 СК України суд відступає від засади рівності часток подружжя, враховуючи, що неповнолітня дитина сторін проживає з відповідачем за первісним позовом – позивачем за зустрічним позовом, диван «Барон», кухонні меблі «Барбара», м’які кухонні меблі знаходяться у користуванні відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом та дитини, залишає їм вказане майно.

Квартира АДРЕСА_3, яку подружжя ОСОБА_6 купили 11.06.2003 року відповідно до договору купівлі-продажу  ВАК № 968048, реєстровий № 7754, належить їм на праві приватної спільної сумісної власності, а відтак розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 214, 215 ЦПК України,  ст.ст. 61, 70Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

  Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ спільного  майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобілю Ssang Yong REXTON RX 270XDi 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на дві шини 245/70 R 107 T HANOOK RW 11.

В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  поділ спільного  майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобілю Ssang Yong REXTON RX 270XDi 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на дві шини 245/70 R 107 T HANOOK RW 11.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на диван «Барон», кухонні меблі «Барбара», м’які кухонні меблі.

В задоволенні решти позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_11