Дата документу 14.11.2011

Справа № 2-1143/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.11.2011 р. м. Вінниця

          Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

При секретарі Жовтун М.А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

          В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

          Позов мотивований тим, що 19.02.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Вінницьке міське відділення № 8672 правонаступником якого є ТВБВ №10001/0175 ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладено іпотечний кредит № 1360, за яким остання отримала кредит в сумі 555 500, 00 грн. зі сплатою 15 % річних строком до 19.02.2022 року. В забезпечення виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено іпотечний договір за реєстровим № 611 від 19.02.2009 року. Відповідно до даного договору позичальником було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 18.09.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про перевод боргу згідно якого новий боржник –ОСОБА_1 зобов’язується сплатити кредитору основний борг в сумі 510 018, 00 грн. зі сплатою 15% річних згідно договору про іпотечний кредит № 1360 до 19.02.2022 року. Також в забезпечення зобов’язань за договором про іпотечний кредит № 1360 між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір поруки від 18.09.2009 року. Незважаючи на письмові попередження позичальник та поручитель не виконують належним чином договірні зобов’язання. Станом на 18.01.2011 року розмір заборгованості становить 478 979, 99 гривень. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про солідарне стягнення з відповідачів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління заборгованості в сумі 478 979, 99 гривень.

В ході судового розгляду представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 475 695, 39 гривень, в зв’язку з частковим погашенням заборгованості в ході розгляду справи.

В судовому засідання прокурор позов підтримала в повному обсязі просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позові.

Відповідачі повторно не з’явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, не повідомлено причини неявки.

Суд, з’ясувавши думку представника позивача та прокурора, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          19.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Вінницьке міське відділення № 8672 та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 1360, за яким остання отримала кредит в сумі 555 500, 00 гривень зі сплатою 15 % річних строком до 19.02.2022 року на придбання трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1 та п. 1.2 договору) (а.с.5-7)

Згідно п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим договором банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії –Вінницьке міське відділення № 8672, правонаступником якого є ТВБВ №10001/0175 ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 611 від 19.02.2008 року. Відповідно до іпотечного договору від 19.02.2008 року, ОСОБА_2 було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки було підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 19.02.2008 року за реєстровим № 603. (а.с.8-10)

18.09.2009 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір на перевод боргу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.09.2008 року за реєстровим № 1834, згідно якого новий боржник –ОСОБА_1 зобов’язується повернути кредит в сумі 510 018, 00 гривень точно в строк, обумовлений цим договором та договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по цьому договору та договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року на вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року. У разі порушення умов цього договору та договору про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та/або пені. Відповідати по всіх зобов’язаннях, що випливають з цього договору та договору про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року всім належним йому майном. Згідно п. 5.2. договору про перевод боргу від 18.09.2009 року у разі порушення новим боржником умов цього договору, договору про іпотечний кредит № 1360 та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 611 від 19.02.2008 року, банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, або за згодою сторін повернути всі зобов’язання до попереднього боржника. Згідно п. 5.4. договору про перевод боргу від 18.09.2009 року при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі стягнення згідно з умовами цього договору, договору про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 611 від 19.02.2008 року), а також в інших випадках, передбачених в зазначених договорах, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки. (а.с.11-12)

В забезпечення виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року та договором на перевод боргу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.09.2008 року за реєстровим № 1834 між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 18.09.2009 року. Згідно п. 1.1 вищевказаного договору поруки, поручитель –ОСОБА_2 зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року та договором на перевод боргу від 18.09.2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п. 2.1. договору поруки від 18.09.2009 року, у разі порушення боржником виконання зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 3.1. договору поруки від 18.09.2009 року, поручитель відповідає по зобов’язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Згідно п. 3.2. договору поруки від 18.09.2009 року, поручитель та боржник залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Згідно п. 4.1. договору поруки від 18.09.2009 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання за кредитним договором. (а.с. 13-14)

08.06.2010 р. та 05.08.2010 р. ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління направляло ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередження щодо виконання умов договору про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року. (а.с.15-16).

          Згідно наданого позивачем письмового розрахунку станом на 28.04.2011 р. загальний розмір заборгованості по кредиту становить 475 695, 39 гривень, з яких: 453 537, 43 гривень –основний борг, прострочені відсотки - 16 730, 64 гривень, пеня - 5 427, 32 гривень. (а.с.36)

Судом перевірено розрахунок заборгованості, наданий позивачем станом на 28.04.2011 р. і встановлено його відповідність умовам договору про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року.

Судом прийнято до уваги, що станом на 07.06.2011 року заборгованість збільшилась і становить 483 611, 97 гривень, згідно наданого позивачем розрахунку, що підтверджує факт неналежного виконання умов відповідачами договору про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року. (а.с. 45)

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Враховуючи ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Добровільно відповідачі не провели в повному обсязі розрахунок за договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року, тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно, необхідно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року в загальній сумі 475 695 (чотириста сімдесят п’ять тисяч шістсот дев’яносто п’ять) гривень 39 копійок, з яких: 453 537, 43 гривень –основний борг, прострочені відсотки - 16 730, 64 гривень, пеня - 5 427, 32 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судових витрат, суд прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів судового збору в сумі 2 823, 00 гривень в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 525, 526, 530, ч. 1 ч. 2 ст. 554, ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 624, ст.ст. 627, 629, 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 58-60, 88, 209, 212-216, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1360 від 19.02.2008 року в загальній сумі 475 695 (чотириста сімдесят п’ять тисяч шістсот дев’яносто п’ять) гривень 39 копійок.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 2 823, 00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: