Справа № 2-5350/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2011 року                     Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                  Майбоженко А.М.

при секретарі                                                            Воіновій А.О.,                                                            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитої спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

26.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №В-33522, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 гривень строком до 26.10.2008 року. Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав належним чином, суму кредиту та нарахованих процентів не сплатив. У зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на день подачі позовної заяви складає 6 230,02 грн., з яких 2 448,44 грн. –сума непогашеного кредиту, 2 557,36 грн. –несплачені відсотки, 1 224,22 грн. –пеня. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

У судове засіданні представник позивача не з’явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у його відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі та не заперечивши проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.                                                                                              Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що згідно ч.5 ст.74 ЦПК України свідчить про належне вручення відповідачу судової повістки. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №В33522, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 гривень строком до 26.10.2008 року (а.с.7).

Кредит було отримано Відповідачем 26.10.2007 року, що підтверджується заявою про видачу кредиту від 26.10.2007 року (а.с. 6).

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж відповідно вказаного у рекомендованому графіку платежів.

Відповідачем порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Відповідно до п.п. 2.2 Догоору Позичальник зобов'язавсящомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмрах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотримання  Позичальником умов сплати кредиту передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальнимна залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Станом на 06.09.2011 року заборгованість відповідача складає 6 230,02 грн., з яких 2 448,44 грн. –сума непогашеного кредиту, 2 557,36 грн. –несплачені відсотки, 1 224,22 грн. –пеня (а.с.4).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.             

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 62,30 грн. –сплаченого судового збору, 120 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»суму боргу у розмірі 6 230 (шість тисяч двісті тридцять) грн. 02 коп. та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 30 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                  А.М.Майбоженко   29.08.2004 Справа № 2-5350/11