Справа №  2-2309/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10.08.2011 року,    Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області  Лободенко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла, -

                                                                     ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 2,5,6 ч. 2 ст.119, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Не зрозумілі правові підстави для звернення з позовом, оскільки спірне майно перебуває у приватній власності, правовою підставою для захисту порушеного права є ст. 391 ЦК України.

Не залучено в якості співвідповідача Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області.

Не стоять позовні вимоги про зобов’язання Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Не зазначено прізвище, ім’я та по батькові відповідача ОСОБА_4.

Не наведено правових підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки між позивачем та відповідачами існують договірні відносини з приводу найму, а в договорі не визначені випадки у яких сторони відшкодовують завдану моральну шкоду.

Не наведено правових підстав стягнення заборгованості за користування житлом починаючи з 22.01.2007 по 22.02.2011р., оскільки між сторонами існують договірні відносини з приводу безоплатного найму спірного житлового приміщення.

Не стоять вимоги про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням відповідачами.

Не наведено правових підстав необхідності у судовому порядку розривати договір найму, оскільки умовами договору передбачена можливість одностороннього розірвання сторонами договору існуючої угоди шляхом попередження за 15 діб.

Не сплачені у визначеному порядку витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (37 грн.) та державне мито (8,50 грн) за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 14.07.2011 року для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 28.07.2011 року, про що є розписка.

          Однак вказані недоліки позивач станом на 10.08.2011 року не усунув.

          При таких обставинах суддя вважає, що ухвала від 06.06.2011 року не виконана, а  недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

          Таким чином, суддя, виходячи з наведеного вважає за необхідне вважати позовну заяву неподаною та повернути.

          Керуючись  ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

                                                                  УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла вважати неподаною та повернути позивачу.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати  обставини, що  стали підставою  для  повернення заяви.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі  в  5-денний строк  з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.   

          Суддя: