1-41/11

                                                                         ПРИГОВОР

Именем    Украины

     26 сентября  2011 года  Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

 председательствующей –судьи  Переверзевой Л.И.,

 при секретарях – Коноплянко А.О., Щукиной А.В., Луцковой Е.Н.,

 с участием прокурора – Бояна Д.В., Вербицкого И.Н., Лагода Е.А.

                    защитника –ОСОБА_1,

                    представителя потерпевшего  –ОСОБА_2,  

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное   дело по обвинению:

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего  высшее образование, женатого,  имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Даная», в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

      в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.27, ч.2 ст.121; ч.3 ст. 27,  ч.3 ст. 289 УК Украины,

      ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца АДРЕСА_7, гражданина Украины, грека, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, работающего водителем Луганского автопарка «Интерресурс», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

     в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121; ч.5 ст. 27,  ч.3 ст. 289 УК Украины,

    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца с. Микуличин, Яремчанского горсовета Ивано –Франковской области, гражданина Украины, украинца, имеющего  неоконченное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении  несовершеннолетнего ребенка,  ранее  судимого: 1) 17 декабря 1997 года  Яремчанским городским судом Ивано –Франковской области  по статье  81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 15 мая 2006 года Городенковским районным судом Ивано –Франковской области по ст. 15 ч.1, ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 3) 13 июня 2008 года Першотравневым районным судом Донецкой области по статьям 185 ч.2, 289 ч.3 УК Украины к 9 годам  лишения свободы, зарегистрированного  по адресу: АДРЕСА_5,

    в совершении преступления, предусмотренного статьей 121 ч.2  УК Украины,

    ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца с. Микулинич, Яремчанского района, Ивано –Франковской области, гражданина Украины,  не работающего, женатого, ранее судимого: 1) 15 марта 1993 года Яремчанским городским судом Ивано –Франковской области  по статье  206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 14 февраля  1996 года Яремчанским городским судом Ивано –Франковской области по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы,3) 09.08.2001 года Яремчанским городским судом Ивано –Франковской области, по ст.ст. 140 ч.2,140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 4) 13 июня 2008 года Першотравневым  районным судом  Донецкой области по статье 289 ч.3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6,

   в совершении преступления, предусмотренного статьей 121 ч.2  УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

    В сентябре 2006 года (точная дата следствием не установлена), ОСОБА_3, находясь на территории Першотравневого района Донецкой области, действуя умышленно, предложил ранее знакомому жителю с. Урзуф ОСОБА_4, причинить тяжкие телесные повреждения ОСОБА_8,  с целью мести за то, что за неправомерные действия в отношении ОСОБА_8 ранее 26.01.1999 года ОСОБА_3 был осужден Першотравневым районным судом Донецкой области по ст. 144 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы, а также из корыстных побуждений незаконно завладеть автомобилем BMW X5 госномер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_9, находившимся в  фактической   собственности   у   жителя   АДРЕСА_7 ОСОБА_10

    Достигнув указанной договоренности, дав согласие на осуществление определенного, отведенного каждому из них действия относительно выполнения преступления и достижения единого преступного результата, ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4, через ранее ему знакомого ОСОБА_11, который не состоял с ними в преступном сговоре, подыскали для непосредственного причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 и незаконного завладения транспортным средством автомобилем BMW X5 госномер НОМЕР_1, ранее незнакомых ему ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые дали согласие совершить преступления за денежное вознаграждение, обещанное ОСОБА_3

     27 сентября 2006 года  в вечернее время, ОСОБА_4, на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_2  по указанию ОСОБА_3,  привез из г. Донецка  ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в село Урзуф, Першотравневого района, Донецкой области, где поселил по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_7, дав указание применять меры конспирации, а именно ни с кем не общаться и не покидать его жилье в светлое время суток.

     Примерно 29 сентября 2006 года , в вечернее время, находясь в доме АДРЕСА_7, ОСОБА_4, преследуя цель причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 и незаконного завладения автомобилем ВMW Х5, находившимся в пользовании ОСОБА_10, действуя согласованно с ОСОБА_3, рассказал ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о разработанном ими плане совершения данных преступлений, согласно которому ОСОБА_5 и ОСОБА_7, должны были применить насилие к ОСОБА_8, причинить ему тяжкие телесные повреждения, и применив насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_10, завладеть автомобилем BMW X5, находившимся пользовании  у ОСОБА_10

     Примерно 29 сентября 2006 года, в вечернее время суток,  на повороте в пос. Ялта участка автомобильной дороги «Кременевка - Ялта», ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4, осуществляя свою роль по организации совершения преступления, встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_5., и подтвердил ранее высказанное  предложение по оплате за причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_12 и незаконное  завладения транспортным средством ОСОБА_10 в сумме 5000 долларов США.

    Единодушно одобрив план  причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 и незаконного  завладения транспортным средством BMW Х5, находившимся  в пользовании ОСОБА_10, исполнители ОСОБА_7,ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных обсуждений, выразив согласие на совершение преступления за денежное вознаграждение, взяли на себя обязательство  причинить тяжкие телесные повреждения ОСОБА_8 и применив насилие к ОСОБА_10, незаконно завладеть указанным выше транспортным средством, которое доставить в г. Бердянск, Запорожской области, где передать указанным ОСОБА_4 лицам.

    При этом, согласно разработанному плану, ОСОБА_4 должен был обеспечить   ОСОБА_7   и   ОСОБА_5   жильем   в   селе Урзуф Першотравневого района Донецкой области на время совершения преступления, предоставить    одежду   и    орудия    совершения   преступления,   предоставить информацию о месте проживания ОСОБА_8 и возможного нахождения ОСОБА_10 на автомобиле BMW X5 госномер НОМЕР_1, предоставить орудия совершения преступления для применения насилия к ОСОБА_8 и ОСОБА_10, а впоследствии принять у ОСОБА_13 и ОСОБА_7 добытый преступным путем автомобиль BMW X5 госномер НОМЕР_1, выплатив им денежное вознаграждение в сумме 5000 долларов США, переданных ОСОБА_3

    Действуя согласно разработанному плану  преступной  деятельности, согласованно и под организацией ОСОБА_3, ОСОБА_4 предоставил в качестве жилья  ОСОБА_5.и   ОСОБА_7  отдельно  выстроенное  помещение, расположенное во дворе его дома АДРЕСА_7,  после чего указал дом под номером АДРЕСА_8, где проживает ОСОБА_8,  а в период с 28 сентября 2006 года по  8 октября 2006 года, во исполнение   общего преступного умысла, указывал ОСОБА_7 и ОСОБА_5 места возможного появления ОСОБА_10 на автомобиле BMW X5 госномер НОМЕР_1, определил предположительное место совершения ими преступления, а также автомобильную дорогу по направлению в г. Бердянск, Запорожской   области, по которой последние   должны   были   скрыться  на похищенном автомобиле.

    Таким образом, исполняя свои преступные намерения 30.09.2006 года, в 10.00 часов, ОСОБА_4 ,  находясь  в доме АДРЕСА_7, преследуя цель причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_8, дал распоряжение ОСОБА_14, который не состоял с ними в преступном сговоре, изготовить два металлических прута из арматуры, находящейся во дворе его дома АДРЕСА_7, для использования при причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_8, а также передал ОСОБА_5 и ОСОБА_7 два свитера, для того, чтобы в ходе избиения ОСОБА_8 они  не  запачкали свою одежду.

   ОСОБА_7   и  ОСОБА_5,   действуя  умышленно,  из корыстных   побуждений,  выразив   согласие  на  совершение   преступления   за денежное вознаграждение, взяли на себя обязательство  применить насилие к ОСОБА_8 При этом      ОСОБА_3,    который состоял в неприязненных отношениях с ОСОБА_8, обеспечил себе алиби, выехав на свадьбу в пансионат «Жемчужный», расположенный в поселке Ялта, Першотравневого района Донецкой области к своей племяннице,  ОСОБА_15, которая не состояла с ними в преступном сговоре, направленном на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 и руководил преступными действиями по телефонной связи, осуществляемой с ОСОБА_4

   30 сентября 2006 года в 20.00 часов ОСОБА_4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_2, привез ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в поселок Мангуш, Першотравневого района, Донецкой области, где, оставив автомашину невдалеке, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 проникли во двор дома АДРЕСА_8, принадлежащего ОСОБА_8, выманив потерпевшего во двор его дома.

    ОСОБА_4 и ОСОБА_5, используя заранее изготовленные металлические прутья, совместно с ОСОБА_7 умышленно причинили ОСОБА_12 телесные повреждения, нанося множественные удары ногами и руками, металлическими прутьями по различным частям тела ОСОБА_8, причинив таким образом потерпевшему телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны обеих нижних конечностей, которые согласно заключения СМЭ № 1456 от 05.12.2006 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения. После совершения преступления ОСОБА_4 на своем автомобиле ВАЗ 2107 госномер НОМЕР_3 перевез ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и укрыл в своем жилище, доме АДРЕСА_7.

        08.10.2006 года около 22.00 часов, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно друг с другом, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 и организатором преступления ОСОБА_3, находясь на пересечении ул. Котовского и пер. Котовского в с. Урзуф, Першотравневого района Донецкой области, подбежали к медленно двигавшемуся по пер. Котовского автомобилю BMW X5 госномер НОМЕР_1,   под управлением ОСОБА_10, где, преследуя цель незаконного завладения указанным транспортным средством, ОСОБА_5 удерживая в руках переданный ему ОСОБА_4 муляж  пистолета, в свою очередь полученного ОСОБА_4 от ОСОБА_3, незаконно проник в салон указанного автомобиля, заняв переднее пассажирское место, а ОСОБА_7, также незаконно проник в салон указанного автомобиля, заняв при этом заднее пассажирское сидение, расположившись непосредственно за управлявшим автомобилем ОСОБА_10 С целью доведения преступления до конца, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством, действуя согласно отведенных им ролей, ОСОБА_5, высказывая угрозу лишения жизни, направил в сторону ОСОБА_10 муляж пистолета, требуя при этом немедленно остановить транспортное средство, а ОСОБА_7, находясь ша заднем пассажирском сидении, применяя насилие опасное для здоровья и жизни подвергшегося нападению ОСОБА_10, накинул ему на шею удавку, полученную от ОСОБА_4 и  попытался  таким  образом  перетащить[потерпевшего на заднее сидение, чтобы предоставить ОСОБА_5 реальную возможность взять управление автомобилем BMW X5 госномер НОМЕР_1 на себя.

    Подавляя сопротивление ОСОБА_10, ОСОБА_5 применяя насилие к нему, удерживая в правой руке муляж пистолета, стал наносить множественные дары в область левой височной части головы потерпевшего, а впоследствии взяв ОСОБА_10 за ноги стал помогать ОСОБА_7 затащить потерпевшего на заднее сидение.

    ОСОБА_10, преодолевая насилие напавших на него ОСОБА_7 и  ОСОБА_5, вырвался от них, и выскочил из салона автомобиля BMW X5 госномер НОМЕР_1.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате насилия, примененного ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_10 были причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рубцы, на лице слева, образовавшиеся от заживших ушибленных ран причиненных тупым предметом ограниченно ударяющей поверхностью, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 - ти, но не более 21 - го дня.

     Незаконно завладев транспортным средством, автомобилем BMW X5
госномер НОМЕР_1, стоимостью 303.000 гривен, находившимся в фактической собственности ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 на данном транспортном средстве с места совершения преступления скрылись, причинив крупный материальный ущерб ОСОБА_10

     8 октября 2006 года  примерно в 22 часа 10 минут, двигаясь в районе 1-го километра автомобильной дороге «город Бердянск - село Куликовское»в районе Петровского спуска, Бердянского района Запорожской области, ОСОБА_5 нарушая правила управления и эксплуатации транспортного средства, правила безопасности движения, выразившееся в превышении скорости и неправильно маневрировании, не справился с управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее многочисленные повреждения автомобиля BMW X5 госномер НОМЕР_1.

     Узнав посредством мобильной связи от ОСОБА_5 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ОСОБА_4 сообщил об этом ОСОБА_6, который дал указание забрать ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и с целью сокрытия лиц, совершивших преступление, увезти их к ОСОБА_4, который в свою очередь, выполнил взятое на себя ранее обязательство, укрыл ОСОБА_7 и ОСОБА_5 после совершенного ими преступления.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил суду следующее.

    30 сентября 2009 года он был на свадьбе у племянника. ОСОБА_8 конфликтовал с ним с 1998 года. Он с ОСОБА_8 знаком с 1998 года,  они занимались бизнесом, у них сложились неприязненные отношения. ОСОБА_8 конфликтовал с ним с 1998 года. В 1998 году ОСОБА_8 пришел в кафе, которое принадлежало Лебединскому, побил посуду и холодильник. После чего, ОСОБА_8 сказал, что он его побил. Он не мог его бить, поскольку на тот момент у него был перелом ноги. Несмотря на это, за избиение ОСОБА_8  был осужден в 1999 году, отбыл наказание и освободился в 2000 году. После этого они не виделись. 2 февраля 2009 года его вызвали в райотдел г. Мангуш, где его спросили о том, где он был 30 сентября 2006 года, на что он ответил, что был на свадьбе. Ему сказали, что в 2006 году он организовал избиение ОСОБА_8.  ОСОБА_8 никогда не заставлял платить деньги, о том  что случилось с ним, узнал примерно 15 октября 2006 года от своего компаньона ОСОБА_16. Потерпевшего ОСОБА_10  знает, поскольку он в 1999 году требовал у его сестры деньги. ОСОБА_10 приезжал к его сестре, они занимались бизнесом, он требовал, чтобы она ему платила за торговлю. О том, что случилось с ОСОБА_10 узнал примерно спустя четыре дня после произошедшего. С ОСОБА_7 и ОСОБА_5 он не знаком, подсудимого ОСОБА_4 знает. На протяжении 2006-2009 годах он находился в г. Мангуш, в 2007 году ездил в Харьков.

   Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснил суду следущее.

    24 сентября 2006 года ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы  он встретил на железнодорожном вокзале  двух человек. Это были ОСОБА_7 и ОСОБА_5. Он согласился, поскольку он с ОСОБА_3 работал вместе. ОСОБА_3 не называл  их фамилии он не знал, кого едет встречать. Он поехал в Донецк на машине «ВАЗ -2107», стоя у входа в здание вокзала, ждал киевский или львовский поезд около  19 часов, они подошли и спросили: «ОСОБА_18?», после чего сами представились. Они сели в машину и поехали в Урзуф. Когда они подъезжали к Мангушу, позвонил ОСОБА_3  и сказал, что  будет ждать их возле Мангуша. Они встретились в Мангуше, и ОСОБА_3 сказал, чтобы он отвез  ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в Урзуф и поселил их у себя дома. ОСОБА_3 говорил, что  ОСОБА_5 и ОСОБА_7 поживут у него примерно 3-4 дня, однако они жили до 9 октября 2006 года. Когда они приехали в Урзуф, ОСОБА_3 сказал, чтоб он показал ОСОБА_7 и ОСОБА_5 машину ОСОБА_10. В это время ОСОБА_10 в Урзуфе не было, поскольку он находился в больнице. Он показал машину ОСОБА_7 и ОСОБА_5 примерно 7 или 8 октября. Также ОСОБА_3  показал ему дом ОСОБА_8 и сказал, чтобы он 30 сентября 2006 года привез ОСОБА_5 и ОСОБА_7  к дому ОСОБА_8.  Предварительно для них рабочий ОСОБА_19 приготовил две арматуры. Он сказал ОСОБА_19, чтобы он не оставлял на арматуре отпечатков пальцев, в связи с чем ОСОБА_19 изготавливал арматуру в перчатках. 30 сентября 2006 года он привез ОСОБА_7 и ОСОБА_5 к дому ОСОБА_8, остановился примерно в 50 метрах от дома, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вышли из машины, взяли с собой пакет с арматурой и пошли к ОСОБА_8, а он остался их ждать. В машине находилось два свитера, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 взяли их с собой, видимо чтобы одеть и не испачкать одежду.  Примерно через 10 минут они вернулись  и он отвез их к себе домой. 6 октября 2006 года ОСОБА_3 сказал ему, чтобы  он показал ОСОБА_7 и ОСОБА_5 дорогу в Бердянск. В этот же день  приехал ОСОБА_10, он показал им ОСОБА_10 и его машину. 5 или 6 октября позвонил ОСОБА_3, он привозил ОСОБА_7 и ОСОБА_5 на встречу с ним, показал им дорогу на Бердянск. Затем ОСОБА_3 позвонил ему и сказал,  чтобы он приехал к нему. 6 октября около 16 часов  он приехал к ОСОБА_3, он передал ему пистолет в пакете, и сказал, чтобы он передал пистолет ОСОБА_7 и ОСОБА_5, после чего он отдал пистолет  ОСОБА_7. Также, ОСОБА_3 сказал, что  ОСОБА_7 и ОСОБА_5 должны забрать машину у ОСОБА_10 и отогнать ее в сторону Бердянска. По поводу ОСОБА_8, ОСОБА_3 ничего не говорил. 8 октября примерно в 23 часа ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что они перевернули машину и чтобы он их встретил возле поста ГАИ.

   Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7  виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил суду следующее.

   Ранее он был знаком с ОСОБА_4, поскольку в апреле мае 2006 года работал у него дома в с. Урзуф. Работа заключалась в том, что он строил дом для туристов. Когда работа была выполнена, ОСОБА_4 оплатил не полную сумму, объяснив это тем, что денег нет, пообещал выслать, но денег так и не получил. 10 октября 2006 года он приехал в Донецкую область вместе с ОСОБА_5 за оставшейся суммой денег.  ОСОБА_5 ОСОБА_4 также не доплатил. Он снова сказал, что денег нет и чтобы они приехали позже.  ОСОБА_4 был должен около 3 тысяч гривен. Когда он находился в Донецкой области, он жил на Белосарайской косе в работающем пансионате, их кормила хозяйка, продукты привозил и оплачивал проживание ОСОБА_4. Он приехал в Донецк 10 октября 2006 года он вместе с ОСОБА_7 приехал за оставшейся суммой денег, а уехал из Донецка 15 октября 2006 года, билеты на автобус оплачивал ОСОБА_4. Потерпевшего ОСОБА_8 он увидел впервые находясь в СИЗО, он ему вреда не причинял и не бил. 29 сентября 2006 года  его в Донецкой области не было, он был в г. Яремче, преступления не совершал.

   Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснил суду следующее.

  Он знаком с ОСОБА_4, поскольку он работал у него в мае 2006 года. Некоторое время он ездил на заработки, работал на стройках, потом работы не было,и ОСОБА_7 предложил поехать к ОСОБА_4.  С ОСОБА_7 знаком с детства. Они встретились с ОСОБА_7 в селе, где живет его мать, он предложил ему поехать к ОСОБА_4 и они поехали. Перед приездом они созванивались с ОСОБА_4.  Они с ОСОБА_7 выполнили работу, однако ОСОБА_4 им не заплатил  как обещал.  В связи с чем, в октябре 2006 года они снова приехали в Донецк, чтобы забрать оставшуюся сумму зарплаты у ОСОБА_4.  Он встретил его и ОСОБА_7 на железнодорожном вокзале г.Донецка, отвез к себе домой в Урзуф, где они переночевали.  Затем ОСОБА_4 сказал, что у него жить нельзя и отвез его с ОСОБА_7 в пансионат на Белосарайскую косу, где они жили 2-3 дня. После чего ОСОБА_4 сказал им, что отвезет их обратно в Донецк, а деньги будут на следующий день, после чего он приехал на следующий день и дал ему и ОСОБА_7 по 500 гривен, пояснил, что у него проблемы и остальную сумму он перешлет переводом.  Они не обсуждали вопрос перевода денег, поскольку ОСОБА_4 неоднократно обещал и ничего не предпринимал. Ему ОСОБА_4 должен был 2700 гривен, а ОСОБА_7  около 3 тысяч гривен. Он отвез его с ОСОБА_7 в Донецк, они сели в автобус и разъехались по домам. ОСОБА_3 он не знает, преступления не совершал.

    Несмотря  на  непризнание подсудимыми вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей  и  свидетелей.  

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 пояснил суду следующее. 30 сентября 2009 года около 19 часов он закрыл магазин в поселке Мангуш и приехал домой.   Жены дома не было, он переоделся,  включил телевизор и пошел на кухню. Сев на кухне, посмотрел в окно и увидел незнакомого парня, который поднимался по ступенькам. Это был ОСОБА_5, он его хорошо рассмотрел, поскольку  в зале работал телевизор.  Он открыл дверь и сказал, что его зовет ОСОБА_6. Он не стал уточнять, поскольку решил, что кто - то приехал по поводу мяса, вышел во двор в халате. Во дворе он увидел незнакомого парня, после чего выскочили двое, один из них –тот, который заходил в дом и звал его, а второй  незнакомый парень.  Незнакомый парень пытался ударить его куском арматуры, он выставил левую руку, в этот момент он его хорошо рассмотрел.  Затем его ударил ОСОБА_5, он выставил другую руку, после чего упал.  Они начали его избивать арматурой. Он попытался подняться, однако подбежал парень, который стоял у ворот и ударил его ногой в лицо.  Нападавшие не прятали своих лиц, так как были уверены что убьют его. Его били три человека, это были ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4.  ОСОБА_4  наносил первый удар  по голове, он заслонился левой рукой от удара. Затем ОСОБА_5 нанес второй удар  арматурой, удар пришелся по руке, после чего он упал  на спину на асфальт. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 били его арматурой. Он упал, пытался подняться, опираясь на правую руку, и ОСОБА_7 ударил его ногой в лицо. Когда его избивали никто ничего не говорил, все происходило молча. От боли он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел рядом с собой лужу крови, левая рука была поломана, переносица тоже была поломана. Он пытался ползти, затем стал кричать, звал соседей. В это время сосед ОСОБА_20  шел домой, услышал его крики, еще люди прибежали вызвали скорую и милицию. Его отвезли в районную больницу, но там отказались госпитализировать, после чего отвезли в травматологию  г. Мариуполя. Он ни с кем не конфликтовал, кроме ОСОБА_3, он уверен, что это ОСОБА_3, пользуясь своими криминальными связями все организовал. В 1998 году у него был конфликт с ОСОБА_3, он в то время контролировал многие торговые точки, занимался вымогательством. У него вымогали 1000 долларов, он отказался платить и его избили. За совершенное ОСОБА_3 был осужден  и отбывал наказание в тюрьме два года.  После того, как он вышел из тюрьмы, он начал ему мстить,  высказывал угрозы, что убьет. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу ОСОБА_3. У  него были постоянно напряженные отношения с ОСОБА_3. У него был один враг –ОСОБА_3. В последний раз он виделся с ОСОБА_3 в 2005 году и тот говорил, что убьет его и покалечит.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил суду следующее.  8 октября 2006 года примерно в 22 часа он выезжал на ул. Котовского в г. Урзуфе, там был переулок на автомобиле «БМВ Х5», принадлежащем ОСОБА_9. Он находился в автомобиле сам. Незнакомые парни открыли переднюю и заднюю двери. Это были ОСОБА_5 и ОСОБА_7, на тот момент он их не знал. С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был знаком, но они не общались.  ОСОБА_7 накинул  удавку ему на шею, ОСОБА_5 пытался ударить. Удары приходились по руке.  ОСОБА_5 крикнул «Души!»Он двумя руками вырвал удавку и выскочил из машины. Кто то из них пересел на водительское сидение и машина уехала. Он сразу позвонил домой, для того, что убедиться, что все в порядке, а затем позвонил в милицию. Автомобиль обнаружили в Бердянске, он был разбит, его вернули на следующий день, после чего он его продал в октябре 2008 года. Технический паспорт на автомобиль был оформлен на ОСОБА_9. ОСОБА_9 получил от него  денежную сумму за автомобиль, на тот момент она составляла 300 000 гривен. Он продал автомобиль за 25 000 гривен, поскольку машина не подлежала восстановлению. Он знает со слов ОСОБА_4, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 организовали нападение на него.

  В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснил суду следующее. На тот момент он являлся работником УБОП, знал что поступало заявление от ОСОБА_10. Он занимался данным преступлением, выяснил  что преступление совершили ОСОБА_7 и ОСОБА_5, а также в этом принимали участие ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОРП он проводил с ноября 2006 года по 20 декабря 2006 года, затем выполнял отдельные поручения следователя. Он устанавливал лиц, проводил  оперативные мероприятия, опрашивал людей, работал с источниками информации, брал детализацию телефонных разговоров. Как оказалось в Мангуше уже возбуждено уголовное дело по данному факту, его включили с состав оперативно –розыскной группы. Он занимался этим делом, когда задержали ОСОБА_7 и ОСОБА_5 за незаконное завладение транспортным средством. О произошедшем с ОСОБА_12 он узнал, когда занимался преступлением, совершенным в отношении ОСОБА_10, он собирал доказательства, устанавливал круг виновных лиц. ОСОБА_23 также занимался данным делом.

   В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил суду следующее.  В 2006 году он был начальником отдела Мариупольского ОБОП. На тот момент, в октябре 2006 года из Донецкого управления  поступило заявление ОСОБА_10  по факту завладения  автомобилем «БМВ Х-5». По данному факту было возбуждено уголовное дело, он проводил оперативно –розыскные мероприятия, работал в группе с ОСОБА_22. Первый раз увидел ОСОБА_7 и ОСОБА_5, когда их доставили из Западной Украины, на тот момент они давали признательные показания. С их слов было установлено, что они ранее уже приезжали в Мангуш. Потом установили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 а также жителя Западной Украины по имени ОСОБА_11, это знакомый ОСОБА_3, который прислал в Донецкую область ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_3 для причинения  повреждений ОСОБА_12 и завладения  автомобилем  ОСОБА_10. Он был включен в состав оперативно –розыскной группы по раскрытию данного преступления, лично ОСОБА_7 и ОСОБА_5 не допрашивал, никаких процессуальных документов не составлял. О виновности ОСОБА_3 знает со слов оперативных работников.

   В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил суду следующее.  Он работал в уголовном розыске с 1993 года по 2008 год. В 2006 году поступило заявление от ОСОБА_12. В ходе проведения оперативно –розыскной работы  был задержан  ОСОБА_4, который дал показания в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Он общался с ОСОБА_12, был у него в больнице, поскольку он обслуживал данную территорию. Письменные показания у ОСОБА_12 не отбирал.  ОСОБА_12  говорил, что ОСОБА_3 не дает ему покоя,  угрожает, оскорбляет, просил его помочь ему поговорить с ОСОБА_3. Он разговаривал с ОСОБА_3 по этому поводу, на что ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_12 его не интересует. ОСОБА_3 был осужден по заявлению ОСОБА_12, у них сложились личные неприязненные отношения.

  В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил суду следующее. С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 знаком с 1994 года. У них были товарищеские отношения. В конце декабря 2006 года к нему позвонил ОСОБА_4 и спросил, нет для него какой -либо работы. Он собирался работать у него в такси. Он ответил, что работы нет, на что ОСОБА_4 сказал, что все равно приедет к нему. Он приехал примерно в феврале –марте 2008 года и жил в квартире его матери. Затем он узнал, что у ОСОБА_4 возникли какие- то неприятности  и сказал ему, чтобы он уезжал из квартиры. Затем ОСОБА_4 предложил ему избавиться от ОСОБА_3, на что он ответил,  что не собирается вмешиваться в их проблемы. Он не знаком с ОСОБА_10 и ОСОБА_12.

   В судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил суду следующее. Он шел с женой с дня рождения и услышал, что его сосед  ОСОБА_12 зовет его бабушку на помощь. Он остановился и  спросил, что случилось, затем  увидел что его сосед  ОСОБА_12 лежит в луже крови, после чего вызвали скорую помощь и  ОСОБА_12 увезли в больницу. О произошедшем ему ОСОБА_12 ничего не говорил.

  В судебном  заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил суду следующее.  В тот день он был в отъезде  с семьей, корда они вернулись, он узнал о том, что побили ОСОБА_12, ему об этом рассказала жена, а ей соседка.  Больше ему ничего не известно.

  В судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснила суду следующее.  Примерно  в конце сентября 2006 года или в начале октября 2006 года  ей позвонила ее двоюродная сестра ОСОБА_17 и сказала, что приедет ее знакомый ОСОБА_4, и ему необходимо  поселить в квартире двух  молодых людей. Она попросила ее поселить их в квартиру АДРЕСА_9, сказала что ОСОБА_4  оплатит их проживание,  на что она согласилась. В этот же день после обеда приехал ОСОБА_4 и двое молодых людей. Один был крупный, а второй поменьше. Она открыла им дверь показала, где включается  горячая вода и оставила ключи от квартиры. Она не видела, чтобы молодые люди выходили из квартиры.  На третьи сутки пребывания  молодых людей в квартире, пришел ОСОБА_4, передал ключи поблагодарил и ушел.  Через некоторое время в октябре ей позвонил  ОСОБА_4 и попросил,  чтобы молодые люди переночевали в квартире одну ночь.  Она разрешила, ОСОБА_4 привез тех же самых парней.  Утром ей позвонили в дверь, она открыла, один из парней отдал ей ключи от квартиры, поблагодарил и уехал. Больше этих людей она не видела. ОСОБА_4 заплатил ей за проживание парней в квартире, больше они не общались.

    В судебном  заседании  свидетель  ОСОБА_27  суду  пояснил  следующее.  8 октября 2006 года, примерно за полночь он возвращался домой в с. Новопетровка, увидел на дороге перевернутую машину «БМВ Х-5»и советскую машину, которая лежала в кювете. Возле советской машины  стояла женщина и просила вызвать милицию. Милицию вызвал  ОСОБА_28.  Когда заехали в село, их попросили  вернуться на место ДТП, примерно через 30 минут приехали работники ГАИ, показания у них не брали, после чего он вернулся домой. Подсудимых на месте ДТП не было.

    Также вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47

    Судом признана  уважительной причина неявки в судебное заседание  указанных свидетелей и оглашены их показания, данные в ходе  досудебного следствия.

    Допрошенный, в ходе досудебного следствия  свидетель ОСОБА_35 пояснил, что он проживает с женой по адресу  АДРЕСА_17. С ним по соседству проживает  ОСОБА_12  В сентябре 2006 года к нему в гости никто не приезжал. ОСОБА_12 характеризует с положительной стороны, он никогда не ругался и  не скандалил. 30 сентября 2006 года он находился у себя дома. О том, что ОСОБА_12 30 сентября 2006 года был избит и находился на лечении в больнице, он узнал от соседей. Примерно через месяц  после того,  как был избит ОСОБА_12, он его встретил и  сообщил, что  был избит неизвестными, но более подробно  ничего не сообщал.  Кто мог совершить  данное преступление он не знает. Посторонних в этот день, то есть  30.09.2006 года возле двора не видел и посторонних звуков не слышал.

    Допрошенный  в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_32 пояснил, что он проживает с супругой по адресу  АДРЕСА_10 с 1986 года. С ним по соседству  проживает ОСОБА_12  30 сентября  2006 года  он с супругой находился дома,  гостей у него не было. ОСОБА_12 знает давно, характеризует с положительной стороны, знает, что он занимается  торговлей мясом. С кем  общается  ОСОБА_12 он  не знает.  О том, что ОСОБА_12 30 сентября 2006 года был избит, он узнал от соседей через неделю.  Позже он встретил ОСОБА_12  и поинтересовался, кто его избил, на что он ему ничего не ответил. ОСОБА_3, ОСОБА_45, ОСОБА_7 он не знает.

    Допрошенный  в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_39 пояснил, что в первых числах  сентября  дядя его жены ОСОБА_10 приобрел  автомобиль «БМВ  Х5». 8 октября 2006 года  примерно в 22 часа 10 минут  ему на мобильный телефон  поступил звонок от ОСОБА_10  о том, что он его попросил на его автомобиле забрать его с моста в п. Урзуф. Подъехав к мосту  он остановился и через несколько секунд он услышал свист, вышел из авто и увидел, что к нему подходит ОСОБА_10 , лицо его было окровавлено, он спросил у него, что  случилось, на что тот ему ответил, что  к нему  несколько минут назад в с. Урзуф по улице Котовского во время движения  авто двое неизвестных запрыгнули в машину и с применением физического воздействия и нанесения телесных повреждений  завладели  принадлежащим автомобилем  БМВ Х-5. С его слов у одного из нападающих был пистолет, а у другого удавка. Других подробностей он не говорил.  Он подвез его к дому, где он вышел и от медицинской помощи отказался.  Приехав 9 октября 2006 года к своей жене, он сказал что неизвестные завладели автомобилем ОСОБА_10.

    Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_38  пояснила, что в сентябре 2006 года ее дядя- Майтапов-  приобрел  автомобиль «БМВ Х-5». 8 октября 2006 года она с мужем  находилась дома и примерно около 22 часов на мобильный телефон  мужа позвонил  ее дядя ОСОБА_10, который попросил  мужа приехать  на своем автомобиле на мост по улице Ленина в п. Мангуш. Примерно в 22 часа, когда  муж вернулся домой, он сказал, что у ОСОБА_10 сломался автомобиль  и что он его отвез домой. 9 октября 2006 года она от своего мужа узнала, что 8 октября 2006 года около 22 часов в с. Урзуф по ул. Котовского  двое неизвестных  с применением физического воздействия  завладели автомобилем «БМВ Х-5», который принадлежит ее дяде.

    Допрошенный, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_33  пояснил, что он проживает вместе с супругой, отцом и сыном по адресу АДРЕСА_11. 30.06.2006 года к нему в гости никто не приезжал. ОСОБА_12  может охарактеризовать с положительной стороны, он занимается торговлей. С кем общается ОСОБА_12 он не знает, дружеских отношений с ним не поддерживает.  30.09.2006 года в 20 часов он находился у себя дома с семьей.  О том, что 30.06.2006 года был  избит ОСОБА_12 , он узнал от соей жены , которая работает в ЦРБ п. Мангуш. Кто мог совершить данное преступление он не знает. В 2007 году он пришел в магазин, где торгует ОСОБА_12, он ему сказал, что после того, как его избили он стал инвалидом, но конкретных имен и фамилий не называл. ОСОБА_3, ОСОБА_45, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 он не знает.

    Допрошенная, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_29 пояснила, что она проживает с сыном по адресу АДРЕСА_12, а ее внук ОСОБА_31 и его сожительница проживают рядом с домом в летней кухне. 30 сентября 2006 года она находилась со своим сыном дома и спала в комнате.  О том, что произошло в этот день с ее соседом ОСОБА_12 она узнала на следующий день от своего внука и его сожительницы.  Они рассказали, что когда они вечером возвращались домой, то услышали возле дома  соседа  ОСОБА_12 крики и внук пошел во двор соседа и увидел лежащего  на земле возле дома ОСОБА_12, который был весь в крови. Они вызвали скорую помощь и накрыли его одеялом, которая вынесла ОСОБА_48

    Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_45 пояснила, что ОСОБА_4 является ее единственным сыном.  В сентябре  октябре 2006 года у нее в комнатах проживали, какие то отдыхающие, но она их не видела, с ними не общалась.  Их поселил ее сын ОСОБА_4.  После отъезда тех двух парней, никого больше не было. Друзей сына не знает, они не приезжали. По характеру ее сын,  добрый в хороших отношениях с соседями.  Работал заместителем директора в пансионате «Металлург», имеет высшее образование.

    Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_46 пояснил, что он проживает с женой в Доброполье.  У него есть родной брат  ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_16, который в  настоящее время   находится в г. Киеве. ОСОБА_3 он знает как жителя  Першотравневого района Донецкой области. Познакомил их его брат около 10 лет назад.  ОСОБА_3 вместе с его братом  приезжали в г. Доброполье. Знает, что его брат ездил к ОСОБА_3 на отдых.  31.12.2006 года около 18 часов к нему приехал  брат и попросил, чтобы у него в квартире АДРЕСА_13 пожил его друг, который находится в командировке. Вместе с братом присутствовал  парень,  с которым он познакомился по имени ОСОБА_4. Он передал ключи брату и он отвез ОСОБА_4  на квартиру. ОСОБА_4 прожил у него в квартире примерно до июня 2007 года. Примерно в начале февраля 2007 года ему позвонила  жена брата ОСОБА_47 и сказала, что приехал ОСОБА_49 и хочет видеть ОСОБА_4. Он подошел к мастерской жены брата, расположенной по АДРЕСА_14 и встретился с ОСОБА_3, который  был на машине белого цвета иномарке под управлением незнакомого ему человека.  Они с ОСОБА_3 и водителем поехали к ОСОБА_4 и поднялись в квартиру, где временно проживал ОСОБА_4  Когда они поднялись в квартиру к ОСОБА_4, то он вышел на кухню, но поскольку квартира однокомнатная, то он слышал разговор  между ОСОБА_4 и ОСОБА_3.  ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что через две недели он будет дома, что все решается. Что имел ввиду ОСОБА_3, он не знает.  Общались ОСОБА_3 и ОСОБА_4 около 30 минут. Водитель при этом ни с ОСОБА_3, ни с ОСОБА_4 не общался.  Когда ОСОБА_3 уехал, он остался на несколько минут у ОСОБА_4, который был очень рад известию ОСОБА_50, кричал «Ура, скоро буду дома». Однако  ОСОБА_4 через две недели не уехал, а прожил у него еще  около 4 х месяцев , до июня 2007 года. Более ОСОБА_3 к  ОСОБА_4  не приезжал, по крайней мере  ему об этом ничего не известно.  

     Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_47  пояснила, что она проживает с мужем ОСОБА_24 по адресу АДРЕСА_14. В настоящее время муж находится в г. Киеве, в г.Доброполье он фактически не бывает.  31 декабря 2006 года ее муж  приехал к ней домой и сказал, что в квартире АДРЕСА_13принадлежащей ее матери  будет проживать  его товарищ. Как она узнала в дальнейшем это был ОСОБА_4. До этого ОСОБА_4 она не знала.  При каких обстоятельствах ее муж познакомился  с ОСОБА_4  и что у них общего она не знает.  ОСОБА_3 знает около 10 лет, ее с ним познакомил муж, который поддерживал с ним дружеские отношения. ОСОБА_3  видела в начале февраля 2007 года. Он пришел к ней в мастерскую  и спросил где можно найти ее мужа, она ему ответила, что не знает, и ОСОБА_3 попросил номер  телефона брата мужа ОСОБА_46  ОСОБА_3 ушел, и она хотела посмотреть на какой машине он приехал, но по всей видимости  он ее оставил где- то за  мастерской.  О том, что ОСОБА_51 встречался с ОСОБА_3 и они были у ОСОБА_4 ей ничего не было известно, она об этом узнала сейчас от брата мужа. Также ОСОБА_3 она видела летом 2007 года, он также заехал к ней в мастерскую и спрашивал о ее муже, который отсутствовал  в г.Доброполье и неизвестно где находился.  После этого ОСОБА_3 она не видела.

   Допрошенный  в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 пояснил следующее.Примерно с начала марта  2006 года  он работал у ОСОБА_4  по адресу АДРЕСА_7.  Находясь там, он занимался строительством. Затем его и его сожительницу он отвез на Б. Косу, где они также работали на ОСОБА_4 и присматривали за домом, в котором жили отдыхающие.  Примерно в середине сентября 2006 года  ОСОБА_4 привез к себе домой двоих молодых парней.  Один  был худощавого телосложения, возрастом примерно 25-27 лет, волосы темно –русого цвета, короткостриженные, рост примерно 170 см, у этого парня был славянский тип лица, других особых примет он не заметил.  Второй парень был плотного телосложения, возрастом примерно 25-27 лет.  По приезду парней ОСОБА_4 поселил их в доме для отдыхающих. Оттуда парни практически не выходили и ели тоже там.  Ему и его сожительнице  ОСОБА_4 запретил  с ними общаться.  Кто были эти парни, как их звали ему не известно. 30 сентября примерно в 19 часов  он находился во дворе и занимался домашними делами. К нему подошел ОСОБА_4 и сказал ему отрезать два куска арматуры длиной примерно  по 50 см. После того, как он  при помощи  болгарки  отрезал один  кусок арматуры,  ОСОБА_4 сказал ему  отрезать второй по длине длиной примерно 60Х70 см.  ОСОБА_4 сказал ему, чтобы  он руками арматуру не трогал  и  после того  как он отрезал два куска, то  при помощи тряпки  положил их в багажник его автомобиля ВАЗ -2107 темно  зеленого цвета. В этот автомобиль сел  ОСОБА_4 и два  этих парня и  куда- то уехали.  Для чего нужны были куски  арматуры  он не знает, ОСОБА_4 об этом ничего не говорил.  1 октября 2006 года  примерно в 1 час ночи  ОСОБА_4  и два незнакомых парня вернулись домой и разбудили его, предложив ему выпить с ними спиртные напитки.  Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Он с ними выпил 100 граммов водки и пошел спать.  Примерно в 8 часов 1 октября 2006 года ОСОБА_4  сказал ему и его сожительнице  собираться и уезжать к его знакомой, сказал, что нужно помочь  в ремонте.  Он вместе со свой сожительницей и с этими двумя парнями поехали в с. Октябрськое  Володарского района к женщине по имени ОСОБА_53. Его и сожительницу ОСОБА_4  оставил у нее, а сам с этими двумя парнями  поехал, как он понял из разговора, в г.Донецк к родной тетке  ОСОБА_53. Через несколько дней, он при разговоре с ОСОБА_53 узнал  о том, что какого - то ее знакомого в п. Мангуш 30.09.2006 года  избили арматурой, и стал переживать, поскольку подумал, что  эта была та арматура, которую он отрезал для ОСОБА_4. Примерно через 4 дня к ним в с. Октябрськое  приехал ОСОБА_4 и говорил о том, что его могут разыскивать и прослушивать телефон. Тогда он тому значения не придал. Описанных парней он впоследствии видел  неоднократно  вначале  на досудебном следствии  по делу об угоне  автомобиля ОСОБА_10, а затем несколько  раз в судебном заседании при слушании указанного дела.  Он опознал  данных парней как тех, которые жили у ОСОБА_4  и которые  уезжали вместе с ним 30.09.2006 года  с двумя кусками арматуры. После этого, ОСОБА_4  увез их снова  в с. Урзуф.  

   Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_42 пояснила  следующее.  Примерно в мае 2006 года ее сожителя ОСОБА_14 привез в с. Урзуф ОСОБА_4 из с. Б. Коса, где они работали в частном пансионате. Он сказал, что они будут у него жить и помогать по хозяйству.  Они жили у него до начала октября  2006 года.  В конце  сентября 2006 года ОСОБА_4 попросил ее  приготовить одну  комнату сказал, что приедут отдыхающие.  Она приготовила комнату на две кровати, и около 20-21 час  во двор  дома заехал автомобиль ОСОБА_4 «Жигули»темно –зеленого цвета, за рулем был ОСОБА_4, а из машины вышли два парня.  Один из парней был  повыше второго, рост примерно 170-175 см, второй парень был пониже 160 см, парень повыше был худощавого телосложения, а второй парень плотного телосложения.  Данных лиц она впоследствии опознала  в ходе расследования  уголовного дела по факту  завладения автомобилем  ОСОБА_10, тогда же она узнала их фамилии –ОСОБА_7 и ОСОБА_5.  Как только они вышли из автомобиля,  ОСОБА_4 показал им комнату и они сразу вошли в нее. Выходили они из комнаты  только рано утром  около 6 часов чтобы умыться , в течение дня она их ни разу не видела.  Иногда они уезжали с ОСОБА_4  на автомобиле, ближе к вечеру. Проживали они у ОСОБА_4 дома в течение  4- 5 дней.  Только со слов ОСОБА_19 ей стало известно, что ОСОБА_4 обращался с просьбой к ОСОБА_19, чтобы тот отрезал арматуру. В первых числах октября  ей и ОСОБА_19 сказал, что отвезет их в с. Октябрськое к какой- то  знакомой, для того чтобы они жили у нее и работали.  Они согласились, и он на машине отвез их в  с. Октябрськое, где поселил у  женщины. Тогда же с ними  вместе с Урзуфа  он забрал ОСОБА_5 и ОСОБА_7, их он высадил в с. Октябрськое , а с ними уехал неизвестно куда.  То есть  из с. Урзуфа  они уезжали  в одной машине с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и было это в первых числах  октября. В настоящее время она не проживает в домовладении ОСОБА_19 с декабря 2006 года, где проживает ОСОБА_19 ей также не известно.

   Допрошенный, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_54 пояснил  следующее.   ОСОБА_3 является его родственником. Его дядя женат на его племяннице.  Отношений с ОСОБА_3 он никаких не поддерживает.  В собственности у ОСОБА_3 примерно с 2005 года  находился автомобиль «БМВ Х-5», государственный номер НОМЕР_4, черного цвета. Машина была зарегистрирована на его тестя ОСОБА_55, однако распоряжался и пользовался ею непосредственно  ОСОБА_3  Ему нравилась машина ОСОБА_3 и он решил  приобрести ее.  Поскольку машина была зарегистрирована на ОСОБА_55, то он вместе с ОСОБА_3  26 октября 2006 года  оформили у государственного нотариуса Першотравневого района доверенность  на право управления  данным автомобилем и после сделки передал деньги  в сумме 55 тысяч долларов  владельцу машины.  В настоящее время автомобиль «БМВ Х-5»он продал  и где он находится ему не известно.

   Допрошенный, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_41 пояснил следующее. Он работает инспектором по оформлению ДТП  при МРО ГАИ 11. В октябре 2006 года  он получил информацию от помощника  дежурного  по  ГАИ о том, что  произошло ДТП на Петровском спуске. Он выехал на оформление ДТП сам. В данном ДТП  участвовал  автомобиль марки «БМВ Х-5» с киевскими номерами, серебристого цвета. Данный автомобиль  при подъеме на Петровскую гору за городом Бердянском  опрокинулся, в результате чего был поврежден.  Когда он прибыл на место ДТП,  обнаружил указанный автомобиль, перевернутый на правом боку, который лежал  по середине дороги  на середине подъема. На месте ДТП находилось четыре автомобиля такси, какие именно не помнит.  По приезду  на место ДТП  сразу два таксиста отъехало по заказам, третий  такси уехал  минут через 15. На месте ДТП  остался таксист Аласханов на автомобиле «Жигули»и два молодых парня.  На вид лет 20-22 среднего роста, один светлый, другой темный, между собой одинакового роста, никаких повреждений на них не было.  Он опросил устно данных парней, которые ему сказали, что они на такси ОСОБА_65 приехали на такси проезжая  увидели ДТП остановились, чтобы узнать, нужна ли помощь. Подойдя к автомобилю никаких людей,  они в автомобиле не обнаружили, только светился ближний свет фар. После этого, он составил схему ДТП, парни сказали, что им пора, и СКВ такси ОСОБА_65  сказали, что заплатят и уехали в с. Н-Петровку. Он продолжил  оформление ДТП составил соответствующие документы, затем вызвал эвакуатор и доставил  данный автомобиль на спец. Стоянку по ул. Морозова в городе Бердянске.  На следующий день приехал хозяин автомобиля  и работники милиции, которые ему сообщили, что данный автомобиль был в угоне.

   Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_43 пояснил  следующее. В с. Белосарайская коса Першотравневого района Донецкой области у него есть частный дом, который расположен по адресу АДРЕСА_15. На прилегающей территории построен летний домик. В летний период времени к нему  обращаются приезжие люди, которые желаю отдохнуть на море.  Помогают ему ОСОБА_44 и ее сожитель ОСОБА_56, которые постоянно проживают в его доме.

   С ОСОБА_4  познакомился в 1996 году.   По соседству с его  домом расположен  также частный дом, который принадлежал мужчине по имени ОСОБА_43, по АДРЕСА_15. Летом 2006 года он увидел  ОСОБА_4 на территории дома ОСОБА_43. Позже ему стало известно, что он работал у ОСОБА_43 в должности администратора. Летом, 2006 года ОСОБА_4 привозил в пансионат ОСОБА_43 мужчину по имени ОСОБА_43 и его сожительницу по имени ОСОБА_34, которые помогали ему по хозяйству. ОСОБА_44 рассказала ему, что осенью 2006 года примерно в конце сентября 2006 года –начале октября 2006 года ОСОБА_4 приезжал  к ним в пансионат и селил в домике для отдыхающих  двух молодых парней, ранее не знакомых ОСОБА_44.  Тех парней он не видел.

    Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_44 пояснила  следующее. Она познакомилась с ОСОБА_4 (фамилии не знает)  в 2006 году, помогая ОСОБА_43 по хозяйству в его доме по адресу  АДРЕСА_15. ОСОБА_4 являлся  управляющим  в частном доме по адресу  АДРЕСА_15. С ОСОБА_4  поддерживали соседские отношения, иногда занимала у него деньги.  В октябре  ОСОБА_4 приехал с двумя парнями, и они попросились переночевать у нее. ОСОБА_4 обманул ее, сказав, что спросил разрешения у хозяина, и она их пустила на одну ночь.  Было уже темно и утром они уехали, а вечером  приехали снова.  На следующее утро они уехали  и больше она их не видела.  На территории двора они с ОСОБА_4 не общались. Двое незнакомых парней между собой общались  на украинском языке с акцентом Западной Украины.

     Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_30 пояснила  следующее.  Когда она со своим сожителем ОСОБА_30 вернулась домой, то услышали  крики  соседа ОСОБА_12 Ее сожитель ОСОБА_30  пошел к нему , а она осталась стоять недалеко от  них.  Затем ОСОБА_30 сказал, чтобы она вынесла из дома  какое –то одеяло, чтобы накрыть ОСОБА_12. Она пошла в дом и вынесла одеяло оранжевого цвета и отдала  ОСОБА_30.  Он накрыл  ОСОБА_12, и они стали вызывать  скорую помощь, а когда она приехала, то ОСОБА_12 забрали в больницу, вместе с одеялом.

    Допрошенный, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_20 пояснил  следующее. 30 сентября 2006 года  он находился  на дне рождения ОСОБА_57, который  проживает  через два дома от его места проживания в п. Мангуш.  Вернувшись  домой примерно в 00 часов, он услышал  как сосед АДРЕСА_8ОСОБА_12 зовет бабушку. После чего он, зайдя к нему во двор, увидел, что ОСОБА_12 лежит  возле порога своего дома в луже крови, и вызвал скорую помощь.  ОСОБА_12 характеризует  с положительной стороны. После того, как ОСОБА_12 вышел из больницы, он поинтересовался его здоровьем, на что ОСОБА_12 ответил, что все в порядке, об обстоятельствах избиения он ничего не говорил. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 он не знает.

    Допрошенный, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_34 пояснила  следующее.    Она проживает по адресу АДРЕСА_16 с мужем с 1998 года. С ней по соседству  проживает ОСОБА_12, АДРЕСА_8. ОСОБА_12 характеризует с положительной стороны, о том, что он с кем- то конфликтовал ей неизвестно. О том, что 30 сентября 2006 года  ОСОБА_12 был избит  она узнала от ОСОБА_58  ее соседа.  По поводу избиения она с ОСОБА_12 не общалась.  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 она не знает.

   Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_37 пояснил  следующее.   30 сентября 2006 года он  заключил брак с ОСОБА_59 и в г. Ялта в пансионате «Жемчужина»проходила их свадьба. Среди приглашенных был близкий родственник  его жены ОСОБА_3  Он постоянно в этот день  находился  на свадьбе никуда не отлучался, о чем свидетельствует  ДВД –запись  их свадьбы, которая зафиксирована на двух ДВД дисках.

   Допрошенный, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_40 пояснил  следующее.

   В 1993 году он взял себе под строительство  земельный участок, расположенный  в с. Урзуф Першотравневого района  по ул. Котовского, где он периодически  до настоящего времени  проживает и занимается  ведением хозяйства. За все время его проживания  в с. Урзуф у него появилось  много знакомых и друзей, с которыми он поддерживает дружеские отношения.  8 октября 2006 года, когда он находился  у себя на земельном участке  в с. Урзуф, занимался  своими делами, к нему во двор около 20 часов  30 минут  заехал его товариш ОСОБА_10, на своем автомобиле серебристого цвета. После беседы, которая продолжалась около часа, ОСОБА_10 сел на свой автомобиль  и уехал,  по его мнению в сторону  центра с. Урзуф.

    Кроме того, виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими собранными по делу доказательствами по делу:

- заключением  судебно - медицинской  экспертизы № 1456 от 29.11.2006 года, согласно  которому у ОСОБА_12 имеются телесные повреждения в виде открытого  многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети  со смещением,  закрытого перелома левой локтевой кости в верхней трети  со смещением, закрытой черепно –мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны обеих нижних конечностей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения (Т.1 л.д. 42-43);

- рапортом оперативного дежурного Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области о факте причинения 30.09.2006 года ОСОБА_12 телесных повреждений ( Т.1 л.д. 8-10);

- справкой на имя ОСОБА_12 из травматологического отделения городской больницы №4 города Мариуполя, согласно которой ОСОБА_12 находился на лечении с 1 октября 2006 года с диагнозом  закрытый оскольчатый перелом верхней левой голени со смещением, закрытый  перелом верхней левой локтевой  кости со смещением, перелом  костей носа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (Т.1 л.д 23);

- протоколом осмотра места происшествия –двора дома АДРЕСА_8 (т.1 л.д.11-14);

- протоколом выемки и осмотра  доверенности ВЕВ 134223 от 12.08.2006 года  на имя ОСОБА_4 на право управления автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер НОМЕР_2, на котором перемещался ОСОБА_4 в момент совершения преступлений (т.6 л.д. 16-17);

- протоколом опознания  лица, согласно которого потерпевший  ОСОБА_12 указал на ОСОБА_5 как на лицо, которое причинило  ему телесные повреждения совместно с другими лицами (т.1 л.д. 83);

-  протоколом опознания лица, согласно которого потерпевший ОСОБА_12 указал на ОСОБА_7, как на лицо, которое причинило  ему телесные повреждения совместно с другими лицами (т.1 л.д. 138);

- протоколом опознания лица, согласно которого потерпевший ОСОБА_12 указал на ОСОБА_4., как на лицо, которое причинило  ему телесные повреждения совместно с другими лицами (т.1 л.д. 156);

- заключением  дополнительной судебно - медицинской экспертизы №1456/36/43 от 6.03.2009 года, согласно которого имеющиеся у ОСОБА_12 тяжкие телесные повреждения могли образоваться от отрезка металлического прута,  представленного на экспертизу (т.2 л.д.37);

- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств событий, в ходе которого  потерпевший ОСОБА_12 показал как и кем ему были причинены  тяжкие телесные повреждения (т.5, л.д. 175-194);

-  заключением дополнительной  судебно - медицинской экспертизы № 1456/36/43/53 от 18.03.2009 года согласно которой тяжкие телесные повреждения опасные для  жизни в момент их причинения  у ОСОБА_12 образовались  при обстоятельствах на которые ссылается потерпевший при проведении  воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (Т.5 л.д. 225);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14, который показал и рассказал при каких обстоятельствах  он  изготовил два прута из арматуры и передал их ОСОБА_4 (т.1 л.д. 87);

- заключением  дополнительной судебно –медицинской экспертизы №1456/36 от 21.02.2008 года согласно, которого имевшиеся у ОСОБА_12 тяжкие телесные повреждения  могли образоваться  от отрезка арматуры и при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший в протоколе допроса ( т.1 л.д.93);

- заявлением ОСОБА_10 о совершенном 8.10.2006 года в отношении него  преступлении –незаконном завладении принадлежащим ему  автомобилем «БМВ Х-5», госномер НОМЕР_1 (т.2 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ОСОБА_10, в котором отражены обстоятельства, обнаруженные  непосредственно после совершения преступления (т.2 л.д. 81);

- схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ОСОБА_10 (т.2 л.д. 82, 83-84);

- заключением судебно –медицинской экспертизы №2611 от 18.12.2006 года  проведенной в отношении ОСОБА_10, согласно которого у него при медицинском освидетельствовании  обнаружены закрытая  черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, рубцы на лице  слева образовались  на месте заживления  ушибленных ран, причиненных ему  тупым предметом в ограниченно ударяющей поверхностью, каковым могла  быть и рукоятка  пистолета, возможно в указанный срок  и при обстоятельствах, указанных  в постановлении и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим  за собой кратковременное  расстройство здоровья ( т.2 л.д. 120-121);

- явкой с повинной ОСОБА_4 (т.5 л.д. 16);

-  протоколами предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которых ОСОБА_26 опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_7 как  парней, которые в октябре 2006 года проживали у нее в квартире (т.4 л.д. 123-124);

- протоколами предъявления  фотоснимков для опознания, в ходе которых ОСОБА_60 опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_7 как парней, которых  в октябре 2006 года селил у себя дома ОСОБА_4 (т.4 л.д.119-120);

-  протоколами предъявления  фотоснимков  для опознания, в ходе которых ОСОБА_14 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_7 как  парней, которых в октябре 2006 года  селил у себя дома ОСОБА_4 (т.4 л.д. 121-122);

-  протоколами предъявления  фотоснимков для опознания, в ходе которых  ОСОБА_44 опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_7 как двух парней, которых в октябре 2006 года селил в пансионат ОСОБА_4 (т.4 л.д. 108-109);

-  протоколом  обыска по месту жительства ОСОБА_3, в ходе которого  были обнаружены   два заявления  на отправление перевода на имя ОСОБА_11 денежных средств в сумме 10 000 гривен от бывшей жены  ОСОБА_3 –ОСОБА_50, со слов  которой установлено,  что денежный перевод  она отправила по указанию бывшего мужа (т.4 л.д. 77-81);

- протоколом выемки детализация  входящих и исходящих  телефонных звонков по номеру телефона ОСОБА_7 НОМЕР_2, а также ОСОБА_61  подтверждается тот факт, что в период с сентября 2006 года по 10 октября 2006 года  они систематически общались с ОСОБА_4 по номеру телефона НОМЕР_3 (т.4 л.д. 3-66);

-  протоколом осмотра детализации  входящих и исходящих  телефонных звонков  ОСОБА_4, в соответствии с которым ОСОБА_4 неоднократно  общался посредством телефонной связи с  ОСОБА_5 в период  с сентября 2006 года по 10 октября 2006 года, который пользовался  номером  телефона НОМЕР_7, ОСОБА_7, который пользовался  номером телефона НОМЕР_2, ОСОБА_3, который пользовался номером телефона НОМЕР_5 (т.4 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра  детализации  входящих и исходящих  телефонных звонков      ОСОБА_3, в соответствии с которым установлено, что в период времени с 01.09. по 23.11.2006 года он ежедневно  общался с ОСОБА_4 по телефону НОМЕР_6, при этом отмечается, что в день  совершения преступления в отношении ОСОБА_10, то есть  8.10.2006 года ОСОБА_3 звонил ОСОБА_4 23 раза, 9.10.2006 года –18 раз. Данные выводы подтверждены заключением  компьютерно –технической экспертизы  №126 от 23.03.2009 года ( т.3 л.д. 223-230);

- приговором Першотравневого районного суда Донецкой области от 13.06.2008 года, согласно которому ОСОБА_5 и ОСОБА_62 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины и им назначено наказание  в виде лишения свободы на срок  девять и сем лет и шесть месяцев соответственно, за совершение  преступления в отношении ОСОБА_10 по факту незаконного завладения его транспортным средством (т.6 л.д. 182-186);

    С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 установлена  и  их действия правильно квалифицированы

     ОСОБА_3  

  - по  ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 УК Украины как организация  умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершенного группой лиц по заказу;

- по ч.3 ст.27, ч.3 ст. 289  УК Украины как организация и руководство совершением незаконного  завладения  транспортным средством, совершенного по предварительному  сговору группой лиц, соединенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, причинившего крупный материальный ущерб потерпевшему.

    ОСОБА_4

- по статье 121 ч.2 УК Украины как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершенного группой лиц по заказу

- по ч.5 ст. 27, ч.3  ст. 289 УК Украины как пособничество  в совершении незаконного завладения  транспортным средством, совершенного  по предварительному сговору группой лиц, соединенного  с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, соединенного с угрозой применения  насилия  опасного для жизни потерпевшего, причинившего  крупный материальный ущерб  потерпевшему.

    ОСОБА_5

- по статье 121 ч.2 УК Украины как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершенного группой лиц по заказу.

   ОСОБА_7

- по статье 121 ч.2 УК Украины как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения,  совершенного группой лиц по заказу.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых.

    Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, женат, работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

    В соответствии со статьей 67 УК Украины суд считает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 –тяжкие последствия, причиненные преступлением.

   Исходя из изложенного, суд считает необходимым избрать для подсудимого ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.  

     Подсудимый  ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно,  ране не судим, женат, работает.

   При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд считает возможным  применить статью 69 УК Украины и признать обстоятельствами, существенно снижающими  степень тяжести совершенных преступлений  –чистосердечное раскаяние в совершении преступления и активное содействие в раскрытии преступления, совершение преступления в силу личной зависимости  и назначить ему наказание  ниже  низшего предела, установленного санкциями статей 121 ч.2  и 289 ч.3 УК Украины.

   При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд с учетом данных о его личности и поведения в ходе досудебного следствия  приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_4 без отбывания наказания.  Суд считает возможным освободить ОСОБА_4  от отбывания наказания с испытанием.

   Подсудимый ОСОБА_7  по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в настоящее время осужден за тяжкое преступление и отбывает наказание,  женат, не работал на момент совершения преступления.

    В соответствии со статьей 67 УК Украины суд считает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_7  –тяжкие последствия, причиненные преступлением.

   Исходя из изложенного, суд считает необходимым избрать для подсудимого ОСОБА_7   наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

    Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим,  женат, не работает,  на иждивении имеет тяжело болеющего несовершеннолетнего ребенка.

    В соответствии со статьей 67 УК Украины суд считает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5  –тяжкие последствия, причиненные преступлением.

   Исходя из изложенного, суд считает необходимым избрать для подсудимого ОСОБА_5  наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

    При назначении наказания подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_5 суд считает необходимым применить требования  статьи 70 ч.4  УК Украины, с учетом приговора Першотравневого  районного суда Донецкой области от 13 июня 2008 года.

    Суд считает подлежащим частичному удовлетворению, с учетом глубины и тяжести моральных страданий, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_63  о возмещении морального вреда, на сумму 200.000 гривен. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Что касается иска о возмещении материального вреда, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_63 не были представлены доказательства понесенных  материальных затрат.

  Суд считает подлежащим частичному удовлетворению, с учетом глубины и тяжести моральных страданий, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 о возмещении материального вреда на сумму 100000 гривен. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 Что касается иска о возмещении материального вреда, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_10 не были представлены доказательства понесенного материального ущерба.

    Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу НИЭКЦ  ГУМВД Украины в Донецкой области, солидарно стоимость проведенной компьютерно - технической экспертизы в сумме 187 гривен, согласно счета № 8/126 от 23 марта 2009 года в пользу ( т.5  л.д.159).     

    Вещественное доказательство –отрезок металлического прута, сданный в камеру хранения  вещественных доказательств СО Мариупольского ГУ –суд считает необходимым уничтожить ( т. 1,л.д. 246).

   На основании изложенного и руководствуясь статьями  323, 324 УПК Украины, суд –

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

  ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 121 ч.2, 27 ч.3 и 289 ч.3, 27 ч.3  УК Украины и подвергнуть его наказанию

  - по статье 121 ч.2, ст. 27 ч.3  УК  Украины –в   виде 7 (семи) лет лишения свободы

  - по статье 289 ч.3, статье 27 ч.3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией имущества

   В соответствии со статьей 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания  более строгим окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении.

  Меру пресечения осужденному ОСОБА_3  в  виде подписки о невыезде  с постоянного места  жительства  до вступления  приговора  в законную силу оставить без изменения.

   Срок наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

   ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 121 ч.2  и 289 ч.3, 27 ч.5  УК Украины и подвергнуть его наказанию, с применением статьи 69 УК Украины

  - по статье 121 ч.2 УК Украины –в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с применением статьи 69 УК Украины

  - по статье 289 ч.3, 27 ч.5 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с применением статьи 69 УК Украины, с конфискацией имущества.

   В соответствии со статьей 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

   В соответствии со статьей 75 УК Украины  ОСОБА_4  от отбывания наказания освободить с испытанием на 3(три) года, если он на протяжении указанного  времени не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу статьи 76 УК Украины обязанности –периодически являться в органы уголовно –исполнительной системы  по месту жительства для регистрации.

    ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 121 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 9 (девяти) лет  2 (двух)  месяцев  лишения  свободы.

    В соответствии со статьей 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания –наказания по приговору  Першотравневого  районного суда Донецкой области от 13 июня 2008 года - более строгим - наказанием по данному приговору - окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет  2(двух) месяцев  лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания  в  уголовно –исполнительном учреждении.

  Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 5  УГДУВИН УМВД Украины в Донецкой области до вступления приговора в законную силу  –оставить без изменения.

  Срок наказания исчислять с  18 декабря  2006 года.

  ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 121 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 8 (восьми)  лет  лишения свободы.

  В соответствии со статьей 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания - наказания по приговору Першотравневого районного суда Донецкой области от 13 июня 2008 года-  более строгим наказанием –наказанием по данному приговору-  окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении.

  Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 5  УГДУВИН УМВД Украины в Донецкой области  до вступления приговора  в законную силу оставить без изменения.

   Срок наказания исчислять с  22 декабря 2006 года.

   Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в возмещение гражданского иска о взыскании морального вреда 200.000 гривен в пользу  ОСОБА_12.

   Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в возмещение гражданского иска о взыскании морального вреда   в пользу  ОСОБА_10 100000 гривен.

    Суд считает необходимым  взыскать солидарно с подсудимых стоимость проведенной компьютерно- технической экспертизы в сумме 187 гривен, согласно счета № 8/126 от 23 марта 2009 года в пользу НИЭКЦ  ГУМВД Украины в Донецкой области.

    Вещественное доказательство –отрезок  металлического прута, сданного в камеру хранения  вещественных доказательств СО Мариупольского ГУ – уничтожить.

   Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток осужденными –с момента вручения копии приговоров, остальными участниками процесса –в  тот  же  срок  с  момента  провозглашения.

        Судья Ворошиловского районного

        Суда города Донецка Л.И. Переверзева