03.10.2011

                                                                                                           2-а-8551/2011

                                                                   П О С  Т А Н О В А

                                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у  складі: головуючого судді                                 Хандуріна В.В.

при секретарі                                                           Данилко Л.В.  

за участю позивача                                                 ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коврига Павла Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коврига Павла Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 303511 від 02.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Свій позов мотивує тим, що 02 серпня 2010 року о 13 годині 00 хвилин під час руху по автодорозі по вул.Донецьке шосе в м.Дніпропетровську на автомобілі марки „MERSEDES-BENZ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, і яким позивач користується на підставі довіреності серії ВМІ №621030 від 15.07.2009 року, він був зупинений інспектором ДПС Коврига П.О., який забрав його документи і, нічого не пояснюючи, пішов у свій автомобіль. Повернувшись через 10 хвилин, він віддав ОСОБА_1 його проїзні документи і позивач продовжив рух. Ніякого протоколу відносно ОСОБА_1 інспектор не складав, ніякої постанови не виносив. Крім того, на дільниці проїзної частини у місці зупинки інспектором ніякої ані розмітки, ані дорожніх знаків, передбачених п.п.5.16-5.17.2, 5.18, 1.18 Правил дорожнього руху України, не було. В ніяких документах інспектора Ковриги П.О. позивач не розписувався.  

Пізніше, 29.06.2011 року він отримав постанову серії АЕ № 303511 від 02.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, складену інспектором ДПС в м.Дніпропетровську Ковригою П.О. Вважає отриману ним постанову незаконну, оскільки в ній не його підпис, та крім того, він не отримав протоколу у справі, що порушує його права на оскарження і вимоги ст.258, 289 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до відповідальності і скасувати вищевказану постанову із закриттям провадження за спливом строку притягнення до відповідальності.

Відповідач –інспектор ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коврига П.О. в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.   

Тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв’язку з тим, що Відповідач не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 дійсно на підставі довіреності, зареєстрованої за №1056 від 15 липня 2009 року, строком дії до 15.07.2014 року (а.с.7) має право керувати належним ОСОБА_3 автомобілем  „MERSEDES-BENZ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).     

Як вбачається з постанови серії АЕ №303511 від 02.08.2010 року, винесеної відносно позивача ОСОБА_1, останнього 02 серпня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: за рух у лівій крайній смузі при вільних двох смугах дорожнього полотна в одному напрямку (а.с.4)

В суді ОСОБА_1 заперечував проти того, що в постанові його підпис.

            Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні  правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування  уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

             Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази своєї правомірності, зокрема навіть протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, доказів проведеної фото- чи відеозйомки до суду відповідачем не надано.

Суд вважає, що оскаржувана постанова від 02.08.2010 року складена з порушенням вимог Закону, оскільки в ній не зазначено, яку саме норму або положення Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 Також викликає сумнів підписання постанови саме позивачем ОСОБА_1  

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав в судове засідання фотознімки місця автодороги по вул.Донецьке шосе в м.Дніпропетровську, де фактично розмітки на три смуги немає (а.с.13), тож і порушити цю розмітку відповідно він міг.

За наведених обставин, за фактичної відсутності доказів винності особи, а також допущених порушень при винесенні постанови у справі, остання не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконною.

          На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, строк оскарження постанови поновити, оскільки ОСОБА_1 не знав про винесення відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова серії АЕ №303511 від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП –скасуванню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,

                                                   П О С Т А Н О В И В :

            Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коврига Павла Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення –задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №303511 від 02.08.2010 року як пропущений з поважних причин.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №303511 від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП –скасувати як незаконну, провадження у справі закрити.   

Копію постанови направити для відома відповідачу.

Постанова у справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя                                                В.В. Хандурін