МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.          .                                                                                               смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                    -  Живоглядова А.М.,

при секретарі                       -  Нестер М.А.

з участю

прокурора                                -  Іванченка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маркєєво Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, середня освіта, не одруженого, не працюючого,  інваліда 1 групи загального захворювання,  зареєстрованого та проживаючого  за адресою:            АДРЕСА_1, раніше судимого 23.07.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,  

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 310  КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Макіївка Червоногвардійського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,  проживаючого  за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки                            м. Монастирще Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 орієнтовно, на протязі травня-червня 2011 року, проживаючи в                     АДРЕСА_2, не маючи відповідної ліцензії, незаконно вирощував рослини роду коноплі

07 червня 2011 року співробітниками Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_2, на території домоволодіння були виявлені та вилучені 13 рослини зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини роду конопля, які згідно висновку експерта № 70/10/1570 від 30.06.2011 року являються рослинами роду коноплі (Саnnabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини оборот яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_1 незаконно вирощував на території домоволодіння АДРЕСА_2, з метою подальшого використання для власних потреб без мети збуту.

Також ОСОБА_1 10 січня 2011 року близько 11 години в с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до майстерні ОСОБА_4, що розташована по АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав: дві металеві труби довжиною триметра, діаметром 15 сантиметрів, вартістю 126 гривень 60 копійок за одну трубу, загальною вартістю 253 гривні 20 копійок; один ручний культиватор (у вигляді землеробної машини) вартістю 160 гривень; один ручний плуг вартістю 287 гривень; металеві граблі вартістю 18 гривень, а також шляхом вільного доступу з літнього душу, розташованого на території двору ОСОБА_4 повторно таємно викрав металеву бочку вартістю 200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 918 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 16 серпня 2010 року близько 12 години в с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, маючи умисел на крадіжку чужого майна таємно викрали металеву трубу довжиною три метри, діаметром 150 міліметрів, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 165 грн.        

Підсудний ОСОБА_1 по епізоду по ч.1 ст. 310 КК України вину визнав повністю пояснив, що приблизно в травні на території подвір’я на якому він проживає виросло 13 кущів коноплі, за якими він в подальшому доглядав з метою власного вживання оскільки він є інвалідом першої групи та після вживання коноплі він не відчував біль у спині, вирощену коноплю він не збував, вирощував для власних потреб.

По епізоду від 10 січня 2011 року по ч.3 ст. 185 КК України вину визнав повністю пояснив, що з серпня 2010 року він з дозволу матері ОСОБА_4 почав проживати з братом ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, при цьому мати їх попередила, щоб з території домоволодіння вони нічого не крали та не здавали на прийомній пункт металобрухту. 10.01.2011 року він разом з братом ОСОБА_2 з метою здачі на металобрухт речей та придбання спиртних напоїв, викрали з території домоволодіння матері наступні речі: а саме з майстерні шляхом підбору речей –дві труби довжиною близько 3 метрів, металеві граблі, один культиватор, один ручний плуг, з літнього душу металеву бочку, з колодязя брат витяг насос, який був несправний, зазначені речі брат за два рази переніс на прийомний пункт металобрухту просив суворо не карати, в скоєному щиро розкаявся.                    

Підсудні ОСОБА_2 по епізоду від 10 січня 2011 року  вину визнав повністю, розкаявся підтвердив покази ОСОБА_1 в повному обсязі.

По епізоду від 16 серпня 2010 року по ч.2 ст. 185 КК України скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_3 вину визнав повністю пояснив, що 16 серпня 2010 року близько 12 години він разом із своєю дочкою ОСОБА_3 вирішили викрасти та здати одну металеву трубу довжиною три метри. Вони погрузили зазначену трубу на візок, дотягнули до воріт та покинули оскільки труба була важкою. Через 30 хвилин до нього прийшов за боргом ОСОБА_5, він запропонував останньому замість грошей, які був винен, зазначену трубу при цьому отримав доплату в розмірі 12 грн. В подальшому до нього підійшла дочка, яка поцікавилась місцем знаходження труби, на що він розповів про отримані ним від ОСОБА_5 грошей та повернення боргу, дочка зазначила, що на прийомному пункті можливо було отримати більше.

Підсудна ОСОБА_3 вину визнала повністю, розкаялась, підтвердила свідчення ОСОБА_2 в повному обсязі.                                     

Крім визнання вини підсудними в скоєні злочинів, їх вина підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.   

Так, по епізодам від 16.08.2010 року та 10.01.2011 потерпіла ОСОБА_4  показала, що

в серпні 2010 року з території її домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 вона виявила зникнення металевої труби довжиною три метри, в подальшому її стало відомо, що її син ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3 без її дозволу, не зважаючи на її попередження викрали зазначену трубу та розрахувались з боргами.

          Також пояснила, що 19 січня 2011 року вона прийшла на територію свого домоволодіння за адресою с. Дмухайлівка АДРЕСА_2 де фактично не проживає. З серпня 2010 року вона дозволила проживати на території вищезазначеного домоволодіння, а сама в літній кухні своїм синам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та онуці ОСОБА_3 при цьому заборонила продавати будь які речі з домоволодіння оскільки не одноразово помічала, що металеві речі зникають, при цьому закрила на замки: будинок, господарські споруди.

          19.січня 2011 року вона прийшла на територію домоволодіння та помітила, що відсутній насос «Білорус», у приміщені майстерні, яка була відкрита, два культиватори, ручний плуг, три труби, бочку, граблі.                                    

Свідок  ОСОБА_6  показав, що 10 січня 2011 року близько 12 годин він перебував дома, до нього прийшов ОСОБА_2, який запропонував сільськогосподарські металеві вироби при цьому зазначив, що вони належать йому. За зазначені металеві вироби він заплатив 100 грн.         

Свідок ОСОБА_5  показав,  що в серпні 2010 року точної дати він не пам’ятає, побачив як ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_3 намагались викотити трубу. Він підійшов до ОСОБА_2 та поцікавився коли останній віддасть йому борг, в розмові він запропонував за борг забрати трубу на що ОСОБА_2 погодився та поросив доплатити 12 грн. В подальшому зазначену трубу продав невідомому чоловіку.       

Також, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 по епізоду від 10 січня 2011 року   підтверджується протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2, відповідно до якого виявлено відсутність, насосу, бочки з літнього душу, та сільськогосподарського інвентарю ( т.1 а.с.10).

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 розташованого АДРЕСА_3, відповідно до якого при огляді було виявлено та вилучено ручний культиватор, металеву бочку та граблі які належать потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 12).   

Довідкою про вартість викрадених речей, відповідно до якої вартість складає 1 205 грн. 20 коп. (т.1 а.с.16).

По епізоду від 16.08.2010 року також вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2, відповідно до якого виявлено відсутність, труби довжиною три метри діаметром 150 мм. ( т.2 а.с.10).

Довідкою про вартість викраденої труби, відповідно до якої вартість складає 165 грн. (т.1 а.с.18).

По епізоду по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 КК України протоколом огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 відповідно до якого було виявлено та вилучено 13 рослин коноплі (т.3 а.с.6), що підтверджується свідченнями ОСОБА_7 який приймав участь в якості понятого при огляді домоволодіння.    

Відповідно до висновку експерта № 70/10/1570 від 30.06.2011 року рослини в кількості 13 штук які були вилучені у ОСОБА_1 являються рослинами роду коноплі (Саnnabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини оборот яких допускається для промислових цілей (т.3 а.с.37-39).     

         Таким чином, суд вважає, що дії підсудних  органом досудового слідства  правильно кваліфіковані, а саме по епізоду від 16 серпня 2010 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за епізодом від 10 січня 2011 року по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, а також правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1 по ч.1 ст. 310 Кк України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п’ятдесят рослин.

                Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України,  враховує, тяжкість скоєного злочину, особи підсудних та обставини, які пом’якшують та обтяжують  покарання.

                Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався негативно, раніше судимий, злочини скоїв в період іспитового строку, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, є інвалідом першої групи  (т.3 а.с. 23-25).

                Обставинами, які пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

               До обтяжуючих обставин суд  відносить рецидив злочину, скоєння злочину щодо особи похилого віку.

          ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, раніше не судимі, на обліку у психіатра та нарколога Магдалинівської ЦРЛ  не перебувають,  (т.2 а.с. 26,29,30,38,41,42).

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд визнає щире  каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

               Враховуючи обставини справи, особи підсудних пом’якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, суд  вважає,  необхідним  призначити  покарання ОСОБА_1, який скоїв злочини в період іспитового терміну у вигляді  позбавлення волі та відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком, підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3  призначити  покарання у вигляді позбавлення волі але враховуючи всі пом’якшуючи обставини, суд вважає за можливим звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням.

               Керуючись   ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених   ч.3 ст. 185  ч.1 ст. 310 КК України та призначити покарання:

-          по ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

-          по ч.1 ст. 310 КК України 2 роки обмеження волі    

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання  менш суворого  покарання більш суворим покаранням призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.   

          Відповідно до ст. 71 КК України частково до даного вироку приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області  від 23.07.2010 року та остаточно призначити  покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу.   

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

          При відбутті покарання засудженим ОСОБА_1  зарахувати у відбуття покарання строк знаходження під вартою з  23 березня 2011 року по 11 травня 2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених  ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185  КК України та призначити покарання:

-          по ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

-          по ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання  менш суворого  покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.   

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2:

-          не  виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-          періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3  від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_3:

-          не  виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-          періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити –підписку про невиїзд.           

Речовий доказ: ручний культиватор, металеву бочку та граблі –залишити потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.с.15), 13 рослин коноплі –знищити (т.3 а.с.32).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляції в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області .

Головуючий суддя                                                                                         А.М. Живоглядов   

№ 1-102/11