4-2865/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем УКРАИНЫ
14 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего- судьи Ливочки Л.И.
при секретаре- Мироненко В.П.,
с участием прокурора- Аникина С.Н.,
заявителя - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3, на постановление о возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился с жалобой адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3, на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области Нижника С.И. от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины, так как считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления усматривается, что в 2009 году ООО СФ «Киевстрой»производило ремонт плавательного бассейна Донецкого государственного университета. В период с 10.08.2009 года по 10.12.2009 года ОСОБА_3., являясь проректором по административно хозяйственной части университета, и должностным лицом, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц - директора ООО «СФ Киевстрой»ОСОБА_6, с которым поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что работы по ремонту плавательного бассейна Донецкого национального университета не выполнены в полном объеме, подписал акты выполненных работ на основании которых, университет незаконно перечислил деньги в сумме 275694,12 грн. и на эту сумму причинен ущерб ДонНУ, т.е ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.
Постановлением Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 01.04.2011 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ч. 5 ст. 191 УК Украины было отменено, а определением апелляционного суда Донецкой области от 21 апреля 2011 года решение Ворошиловского районного суда гор. Донецка оставлено в силе.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ч.2 ст. 366 УК Украины было возбуждено без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 4 УПК Украины.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины является причинение тяжких последствий, которые, исходя из материалов дела, отсутствуют, в связи с тем, что одновременно с ремонтом плавательного бассейна, ООО «Киевстрой»производило ремонт общежитий Донецкого национального университета. При этом был произведен ремонт па сумму более 600 тысяч гривен, а оплата за эти работы университетом до настоящего времени не произведена, что подтверждено материалами уголовного дела.
Факт внесения в акты Ф-2 заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ по ремонту плавательного бассейна, действительно имел место, но согласно ч.2 ст. 11 УК Украины, не является преступлением действие или бездействие, которое формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, так как не причинило и не могло причинить существенного вреда юридическому лицу.
Между университетом и ООО «Киевстрой»имели место гражданско-правовые отношения, о чем четко указано в определении апелляционного суда Донецкой области от 21 апреля 7011 года и никому никакого вреда не причинено.
Кроме того, ОСОБА_3. подписывал акты Ф-2 после того, как их подписали специалисты университета в области строительства, и в его обязанности не входила проверка объемов выполненных работ, так как за это отвечают специалисты - строители.
Просил постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области Нижника С.И. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 366 ч.2 УK Украины от 21.01.2011 отменить.
В суде адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_3 поддержал доводы, указанные в жалобе, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе, просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 366 ч.2 УК Украины.
Прокурор в суде против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что обжалуемое постановление является обоснованным и законным, так как на момент возбуждения уголовного дела были поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Суд, выслушав заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления либо в отношении конкретного лица, может быть обжаловано лицом, интересов которого данное постановление касается, в суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление.
Заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области Нижником С.И. 21.01.2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины
Как следует из данного постановления, примерно с 9.08.2009 года до 10.12.2009 года в неустановленное следствием время, ОСОБА_6., злоупотребляя своим служебным положением, действуя по предварительному сговору группой лиц, с ОСОБА_3., из корыстных побуждений, целью завладения чужим имуществом, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу АДРЕСА_1, внес в официальные документы - акты приемки выполненных работ КБ 2в заведомо ложные сведения о выполненных объемах ремонтно-строительных работ в плавательном бассейне на сумму 558 665,32 гривны, поставил свою подпись в тих актах в графе «сдал подрядчик» и передал ОСОБА_3.
После чего, в период времени с 10.08.2009 года по 10.12.2009 года в неустановленное время, ОСОБА_3., находясь в своем служебном кабинете но адресу г.Донецк, ул. Университетская, Ї4, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6. из корыстных побуждений, достоверно зная, что в указанных актах завышен объем выполненных работ, с целью завладения чужим имуществом, также поставил свою подпись в графе «Принял заказчик».
Согласно ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Частью 2 ст. 94 УК Украины установлено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Признаками преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины являются: доставление, выдача должностным лицом ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов, что повлекло тяжкие последствия.
В обжалуемом постановлении заместитель начальника СО прокуратуры Донецкой области Нижник С.И., принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ч. 2 ст. 366 УК Украины, не указал поводы и основания для возбуждения дела, не указал в чем выражены тяжкие последствия, как квалифицирующий признак ч.2 ст. 366 УК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела, ООО «СФ Киевстрой»одновременно с ремонтом плавательного бассейна производило и ремонт общежитий Донецкого национального университета, плату за который университет до настоящего времени не произвел. При этом был произведен ремонт на сумму более 600 тысяч гривен, а оплата за эти работы университетом до настоящего времени не произведена, что подтверждено материалами уголовного дела.
Ссылка в обжалуемом постановлении на акт внеплановой документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Донецком национальном университете за период с 01 января 2007 года по 20 декабря 2010 года №05.04-17/002 от 11.01.2011 года, в ходе которой было установлено завышение объемов работ, выполненных ООО «СФ Киевстрой» для Донецкого университета на общую сумму 293709,56грн., не дает основания считать, что действия ОСОБА_3. относительно подписания актов выполненных работ являлись умышленными, носили корыстный характер и повлекли тяжкие последствия.
В соответствии с обязанностями проректора - ОСОБА_3. осуществлял оперативное руководство административно-хозяйственной деятельностью университета. За объемы и качество строительных работ несут ответственность главный инженер и начальник отдела ремонтно-строительных работ, и прежде всего подрядчик. В актах выполненных работ были подписи всех этих лиц, прежде чем акт подписал проректор ОСОБА_3., который по специальности историк в вопросах строительства не имел специальных знаний.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что отношения между ОСОБА_3. и ООО «СФ»Киевстрой» не выходили за границу гражданско-правовых отношений и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые б позволяли органу досудебного следствия подозревать ОСОБА_3. в предварительном сговоре директором ООО «СФ Киевстрой»ОСОБА_6. и совершении им преступления.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления замначальника СО Нижник С.И. руководствовался требованиями ст. 130 УПК Украины, что не соответствует требованиям УПК Украины, в постановлении нет ссылок на ст. ст. 94-98 УПК Украины,
Согласно ч.2 ст. 11 УК Украины не является преступлением действие или бездействие, которое формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, так как не причинило и не могло причинить существенного вреда юридическому лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 на постановление заместителя начальника СО прокуратуры Донецкой области Нижника С.И. от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника СО прокуратуры Донецкой области Нижника СИ. от 21 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Судья Ворошиловского районного суда
г. Донецка Ливочка Л.И.