4-2122/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
20 сентября 2011 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе : председательствующего - судьи Ливочки Л.И.
при секретаре – Якуниной О.И.,
с участием прокурора - Бояна Д.В.,
заявительницы - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела , -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_1 в феврале 2011 года обратился в суд с жалобой на постановление
старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Троница И.Н. от 20 октября 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 202 ч.2 УК Украины.
С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.
В постановлении указано, что в результате незаконной деятельности Мариупольского отделения СК «ФКК «Капитал –сервис»за период времени с 10.01.2005 года по 10.12.2005 года в результате незаконной деятельности Мариупольского отделения КС «ФКК «Капитал-сервис»ею в нарушение законодательства Украины , получен доход в общей сумме 7545604,40грн., что в 1000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является крупным размером.
Однако, данные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она лично никогда не получала никаких денежных средств в указанный в постановлении период времени, а денежные средства от граждан поступали на расчетный счет КС «ФКК»Капитал-сервис»в форме дополнительных паевых вкладов, внесение которых не требовало лицензии, и внесение которых не являлось нарушением. Руководителем КС «ФКК»Капитал-сервис»являлась ОСОБА_3, а не она, которая и являлась распорядителем указанных денежных средств. Она данными денежными средствами не распоряжалась. От ее действий никому никакого ущерба не было причинено. Кроме того, постановлением старшего следователя от 22 июня 2010 года в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления. Как видно из данного постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что все денежные средства от вкладчиков в Мариупольском отделении КС «ФКК «Капитал-сервис»направлялись в КС «ФКК»Капитал-сервис»гор. Алчевска, что подтверждено документально и заключением судебно-бухгалтерских экспертиз. Таким образом, основанием для отказа в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины явилось отсутствие материального состава с ее стороны, наличие которого является квалифицирующим признаком для ст. 202 ч.2 УК Украины.
Таким образом, выводы следователя в постановлении о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 202 ч.2 УК Украины о причинении ее действиями существенного вреда охраняемым законам правам и интересам отдельных граждан на сумму 7545604, 40грн. противоречат выводам постановления следователя от 22.06.2008 года по ст. 190 ч.4 УК Украины, согласно которому наличие с ее стороны материального состава не подтверждено
Данное постановление по настоящее время никем не отменено. Данный факт указывает на то, что еще 22.06.2008 года, то есть до возбуждения обжалуемого ею постановления у следователя не имелось ни поводов, ни оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 202 ч.2 УК Украины, что подтверждается выводами постановления от 22.06.2008 года об отказе в отношении нее в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.4 УК Украины.
Просила жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя, мнение прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного дела № 80-1122/4 в 28 томах, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица, может быть обжаловано этим лицом или его защитником в местный суд по месту расположения органа или по месту работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.
Постановлением старшего прокурора управления надзора прокуратуры Донецкой области ОСОБА_4 от 25 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 о злоупотреблении служебным положением, то есть умышленного, в личных интересах использования должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
В постановлении указано, что прокурор, рассмотрев выделенные материалы из уголовного дела № 81-1122 установил, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины и возбудил уголовное дело ( л.д. 1-2 т.д. 1).
Следствие по делу проводилось старшим следователем по ОВД СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Троницем И.Н..
20 октября 2010 года следователь Трониц И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела
№ 80-1122/4 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту нарушения порядка занятия хозяйственной деятельностью, т.е. осуществление операций небанковских финансовых учреждений без специального разрешения (лицензии), связанное с получением дохода в крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 202 ч.2 УК Украины( т.д. 28 л.д. 63).
В постановлении следователь указал, что ОСОБА_1 , будучи должностным лицом, работая в период времени с 10.01.2005 года по 09.12.2005 года, в должности управляющей Мариупольского отделения КС «ФКК «Капитал-сервис», расположенного в гор. Мариуполе, в указанный период без специального разрешения (лицензии), продолжала осуществлять привлечение денежных вкладов.
В результате незаконной деятельности Мариупольского отделения КС ФК «Капитал-сервис»ОСОБА_1 за период времени с 10.01.2005 года по 09.12.2005 года, в нарушение законодательства Украины, был получен доход в общей сумме 7545604,40 грн., что в 1000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
В постановлении следователь указал поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а именно то, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы уголовного дела № 81-1122/4, а основанием к возбуждению уголовного дела является наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 202 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленного суду уголовного дела № 81-1122/4 в 28 томах видно, что в материалах уголовного дела имелись поводы и основания для возбуждения следователем 20.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч.2 ст. 202 УК Украины, которыми являются и объяснения вкладчиков и протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы выемок и осмотров, законность которых не оспаривалась в суде заявительницей.
Суд не может принять во внимание ссылку заявительницы на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления у следователя не было ни поводов, ни оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 2 ст. 202 УК Украины, так как 22.06.2010 года следователем было отказано в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украины из-за отсутствия в ее действиях состава преступления, так как не было установлено, что она похищала денежные средства, считает данную ссылку несостоятельной, в связи с тем, что отказ в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украины не является основанием для утверждения, что в действиях заявительницы отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 202 УК украины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 236-7,236-8 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Троница И.Н. от 20 октября 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ст. 202 ч.2 УК Украины–отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Судья Л.И.Ливочка