МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р.                                                                                              смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                      -  судді Живоглядова А.М.,

при секретарі                                -  Нестер М.А.,

з участю:

прокурора                                -  Іванченко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання,  раніше  судимого 11.04.2003 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, 70, 72 КК України до 6 років позбавлення волі, 19.10.2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 187 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна     

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2007 р. в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області дізнавшись про можливість отримання споживчого кредиту в банківських установах, переслідуючи корисливий мотив, вступили в злочинну змову з ОСОБА_2 Бабакаєвичем, ОСОБА_3 відносно яких кримінальні  справи закриті  постановою від 11 березня 2009р. Магдалинівського районного суду  згідно ст. 1 ч. 1 п. “в” Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вироком Магдалинівського районного суду від 16 листопада 2009 року  по ч.2 ст. 190 КК України засуджені, з метою заволодіння шляхом обману побутової техніки і подальшого її продажу та незаконного збагачення за рахунок виручених коштів.

Заздалегідь розподіливши обов’язки при вчиненні злочину та домовившись                                                       про план вчинення шахрайства,  ОСОБА_1 разом з вказаними особами,  5 грудня 2007р.,  автомобілем  НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_6, направились до м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з метою заволодіння шляхом обману майном, за рахунок незаконного отримання споживчого кредиту                                                        в  ЗАТ “Агробанк”  правонаступник  якого являється  ЗАТ “Хоум Кредіт”, при цьому, згідно  попередньої домовленості ОСОБА_5  залишився за  місцем проживання  в ІНФОРМАЦІЯ_4, де за допомогою телефонного  зв’язку повинен був надати представнику банківської установи неправдиву інформацію відносно ОСОБА_3,                                                на ім’я якого планувалось оформлення документації по кредиту, тим самим забезпечити можливість незаконного оформлення та отримання споживчого кредиту.

05.12.2007 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прибули до магазину “Погребок”, розташованого                                  в м. Новомосковськ по вул. Перемоги корп. № 8 Дніпропетровської області, який належить                                ЧП  ОСОБА_7

Згідно наперед розробленого плану дій ОСОБА_3 самостійно зайшов в приміщення магазину, де діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вибрав газову плиту “ARDO-6640”, вартістю  1995 грн. та холодильник  “INDESIT 292”, вартістю 1850 грн.

З визначеною побутовою технікою ОСОБА_3 звернувся до консультанта ЗАТ “Хоум Кредіт”, робоче місце якого було безпосередньо в приміщенні магазину, з метою оформлення споживчого кредиту на своє ім’я. Переслідуючи мету обману банківської установи, керуючись наперед розробленим разом з спільниками планом, ОСОБА_3 в письмових документах надав представнику банку неправдиві відомості відносно свого працевлаштування водієм-експедитором Магдалинівського хлібокомбінату та середньомісячного прибутку, завідомо знаючи що відомості недостовірні,  так як ніде   не працював і постійного прибутку не мав.

Надані ОСОБА_3 недостовірні відомості були підтверджені під час перевірки представником банківської установи в телефонному режимі  на стаціонарний телефон абонента    ВАТ “Укртелеком”, по вул. Островського № 4 смт. Магдалинівка, де знаходився ОСОБА_5,   який діючи за попередньою злочинною змовою на вчинення шахрайства, назвався керівником Магдалинівського хлібокомбінату та вказав, що особа, яка оформляє кредит  дійсно працює водієм-експедитором на підприємстві.

Отримавши шляхом обману можливість користування споживчим кредитом                                           ОСОБА_3  6 грудня  2007р. придбав  в  ЗАТ “Хоум Кредіт”,  кредит  на своє ім’я у розмірі загальної суми  3984 грн. 75 коп., на закупку газової плити  “ARDO-6640”, вартістю  1995 грн.  та холодильника  “INDESIT 292”,  вартістю 1850 грн. При цьому  було внесено аванс  у сумі 50 грн., зобов’язуючись в подальшому  на протязі 12 місяців здійснювати щомісячну оплату  вартості побутової техніки, згідно  кредитного договору, завідомо знаючи,   про те, що в порушення умов договору оплату виконувати не буде.

Отриману, за рахунок кредитних коштів, побутову техніку протягом 6 грудня 2007р. ОСОБА_1, діючи сумісно, за попередньою домовленістю, з ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5,  винесли за межі магазину де привласнили, а в подальшому реалізували не встановленим слідством особам, розподіливши виручені кошти  між собою згідно попередньої домовленості.

5 грудня 2007р. в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ОСОБА_1, діючи повторно, дізнавшись про можливість отримання споживчого кредиту в банківських установах, переслідуючи  корисливий мотив, вступив в злочинну змову  з ОСОБА_2 Бабакаєвичем, ОСОБА_3 відносно яких кримінальні  справи закриті  постановою від 11 березня 2009р. Магдалинівського районного суду  згідно ст. 1 ч. 1 п. “в” Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008р., ОСОБА_4, який вироком Магдалинівського районного суду від 16 листопада 2009 року  по ч.2 ст. 190 КК України засуджений, з метою заволодіння шляхом обману побутової техніки і подальшого її продажу та незаконного збагачення за рахунок виручених коштів.

Разом, заздалегідь розподіливши обов’язки при вчиненні злочину та домовившись                                                      про план вчинення шахрайства ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, А.Б.  5 грудня 2007р. автомобілем НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_4, направились   в м. Дніпропетровськ,  з метою заволодіння шляхом обману майном, за рахунок незаконного отримання споживчого кредиту                           в ТОВ  “ПростоФінанс”.

Близько 14.50,  усі разом прибули до  магазину АБВ-техніка ТОВ “Техноцентр Кредо”,  розташованого в м. Дніпропетровськ по вул. Л. Мокієвскої № 6-д.

Керуючись наперед розробленим планом дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2  зайшли  в приміщення магазину, де сумісно вибрали  газову плиту “ARDO-6640 G6 wh”, вартістю  2449 грн.

Згідно наперед складеної домовленості з визначеною побутовою технікою,                                      ОСОБА_3, самостійно звернувся до представника ТОВ “ПростоФінанс”, робоче місце якого встановлено безпосередньо в  магазині, з метою оформлення споживчого кредиту на своє ім’я. Переслідуючи мету обману банківської установи, керуючись наперед розробленим разом з спільниками планом, ОСОБА_3 в письмових документах надав представнику банку неправдиві відомості відносно свого працевлаштування водієм-експедитором Магдалинівського хлібокомбінату та середньомісячного прибутку, завідомо знаючи що відомості недостовірні.

Отримавши шляхом обману можливість користування споживчим кредитом ОСОБА_3 5 грудня 2007р. придбав  в ТОВ “ПростоФінанс”, кредит на своє ім’я у розмірі  2449 грн., на закупку газової плити “ARDO-6640 G6 wh”, вартістю 2449 грн., зобов’язуючись в подальшому  протягом 12 місяців здійснювати щомісячну оплату вартості побутової техніки, згідно кредитного договору, завідомо знаючи, про те, що в порушення умов договору оплату виконувати не буде.

Отриману, за рахунок кредитних коштів, газову плиту ОСОБА_1, діючи сумісно,                                       за попередньою домовленістю, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили в автомобіль                        НОМЕР_1, та в подальшому реалізували ОСОБА_4, розподіливши виручені кошти між собою згідно попередньої домовленості.

6 грудня 2007р. в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ОСОБА_1, дізнавшись                            про можливість отримання споживчого кредиту  в банківських установах, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, вступив в злочинну змову  з ОСОБА_2 Бабакаєвичем, ОСОБА_3 відносно яких кримінальні  справи закриті  постановою від 11 березня 2009р. Магдалинівського районного суду  згідно ст. 1 ч. 1 п. “в” Закону України “Про амністію” від 12 грудня 2008р., ОСОБА_4, який вироком Магдалинівського районного суду від 16 листопада 2009 року  по ч.2 ст. 190 КК України засуджений, з метою заволодіння шляхом обману побутової техніки і подальшого її продажу та незаконного збагачення за рахунок виручених коштів.

Заздалегідь розподіливши обов’язки при вчиненні злочину та домовившись про план вчинення шахрайства, ОСОБА_1  разом з вказаними особами,   6 грудня 2007р. автомобілем                           НОМЕР_1, який перебував у користування, направились                                 в м. Дніпропетровськ, з метою заволодіння шляхом обману майном, за рахунок незаконного отримання споживчого кредиту в ВАТ “Родовід Банк”.

6 грудня 2007р., близько 14.50, ОСОБА_1 разом з другими особами  прибули до будівлі ТОВ “Сіті” Ком”, розташованої в м. Дніпропетровську вул. Набережна  Перемоги № 86-а.

Керуючись наперед розробленим планом дій ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3  зайшли в приміщення магазину, де сумісно вибрали  авто акустику   JBL GTO 6527, вартістю 329 грн.,  авто акустику JBL GTO 937, вартістю 409 грн.,  авто магнітолу Sony MEX-DV1000, вартістю 1379 грн.

Згідно наперед складеної домовленості з визначеною аудіо технікою ОСОБА_3,  звернувся до економіста сектору споживчого експрес-кредитування  ВАТ “Родовід Банк”, робоче місце якого встановлено безпосередньо в приміщенні магазину, з метою оформлення споживчого кредиту на своє ім’я.

Переслідуючи мету обману банківської установи, Кравчекнко, керуючись наперед розробленим разом з спільниками планом, в письмових документах надав представнику банку неправдиві відомості відносно свого працевлаштування найманим працівником Магдалинівського хлібокомбінату та середньомісячного прибутку, завідомо знаючи що відомості недостовірні, так як   на той час  не працював  і постійного прибутку не мав.

Отримавши шляхом обману можливість користування споживчим кредитом, ОСОБА_3 ,  6 грудня 2007р. придбала  у  ВАТ “Родовід Банк”, кредит у розмірі  1947 грн. 22 копійки, на закупку авто акустики JBL GTO 6527, авто акустики JBL GTO 937,                                 авто магнітоли Sony MEX-DV1000, при цьому внесла аванс у сумі 211 грн. 70 коп., зобов’язуючись в подальшому протягом 12 місяців здійснювати щомісячну оплату вартості аудіо техніки,  згідно  кредитного договору, завідомо знаючи, про те, що в порушення умов договору оплату виконувати не буде.

Отриману, за рахунок кредитних коштів, аудіо техніку 6 грудня 2007р.  ОСОБА_1 діючи сумісно, за попередньою домовленістю, з ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_3   привласнили, та в подальшому передали в користування ОСОБА_4.

Також, ОСОБА_1 11 березня 2010 року близько 11 години, маючи умисел на таємне викраденя чужого майна, вступив у злочину змову з невстановленими досудовим слідством особами, матеріали стосовно яких 17 червня 2011 року виділенні в окреме провадження  після чого, прибув до домогосподарства ОСОБА_8, розташованого в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області по вул.. Фрунзе, 40 де з метою безперешкодного проникнення до будинку ОСОБА_8, представились їй  працівниками електричних мереж.

ОСОБА_8, вважаючи ОСОБА_1 та інших громадян працівниками Магдалинівського РЕМ, добровільно надала згоду оглянути електричне обладнання житлового будинку.

Діючи за попередньої домовленістю, з метою заволодіння майном ОСОБА_9, ОСОБА_1 став відволікати увагу ОСОБА_8 в цей час інші особи, скориставшись відсутністю ОСОБА_8, з сумочки, яка знаходилась в залі житлового будинку, таємно викрали грошову готівку в сумі 4 500 гривень, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_8, після чого, ОСОБА_1 та інші особи, утримуючи викрадену готівку при собі, з місця скоєння злочину зникли, викрадене присвоїли та розпорядились на власний розсуд, в корисливих          

Допитаний  в  судовому  засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вказаних вище обставинах визнав повністю, пояснив,               що в кінці 2007 року, точної дати він не пам'ятає, він та ОСОБА_3 вирішили взяти кредит на відкриття власної справи. В нього на той час не було паспорта громадянина України і  кредит вирішив брати на своє ім'я ОСОБА_3 Також у нього є двоюрідний брат - ОСОБА_2, який прийшов до нього в гості та почувши їх розмову, запропонував свої послуги в отриманні кредиту, пояснивши, що в нього в відділенні банку є знайомі і що він може отримати кредит на протязі 1-2 днів. Вони погодились на пропозицію ОСОБА_2, який за свої послуги мав отримати частку з отриманих в кредит коштів. Наступного дня вранці,            ОСОБА_2 зі своїми знайомими, яких він раніше не бачив, прибули до його місця проживання. В нього вже на той час перебував ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 раніше йому зателефонував. Прибули вказані громадяни на автомобілі чорного кольору, як йому здається «Чері», Також ОСОБА_2 привіз з собою кілька довідок про доходи, в яких вже були вписані суми заробітку, але не було вписано прізвища. Також на довідках містились штампи та печатки. ОСОБА_2 дав одну з довідок ОСОБА_3 і той власноруч заповнив її на своє ім'я. Після цього вони відправились чи то в м. Новомосковськ чи в м. Дніпропетровськ, точно він не пам'ятає. Повернулись вони пізно ввечері і від ОСОБА_3 йому стало відомо, що вони взяли якусь побутову техніку в одному з магазинів. Також він пояснив, що йому сказав ОСОБА_2, що необхідно взяти побутову техніку та обміняти її на готівку. Крім цього ОСОБА_3 сказав йому, що ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 їхати з ним наступного дня і попрохав його поїхати з ним, так як вважав, що ОСОБА_2 може його обманути. Він погодився на його пропозицію. Наступного дня вранці до нього знову прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з громадянами, які з ним були напередодні. Цього разу вони були на двох автомобілях ВАЗ та «Чері». Разом з вказаними громадянами вони відправились на ринок «Березинка»в                        м. Дніпропетровськ. Вони знаходились в автомобілі «Чері»разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а управляв автомобілем невідомий йому чоловік. Коли вони прибули до ринку, то через кілька хвилин прибув автомобіль ВАЗ в якому перебувало близько 3-4 невідомих йому чоловік. На ринку він пішов до кафе пити каву, а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ пішли до торгівельного центру. Орієнтовно через годину він повернувся і побачив, що в салоні автомобіля «Чері»знаходиться холодильник, більше він нічого в салоні не бачив. Після цього водій автомобіля «Чері»та ОСОБА_2 відправились реалізовувати холодильник, а вони автомобілем ВАЗ відправились за ними. Коли вони рухались по місту, то автомобіль «Чері»відірвався від них. Перед цим ОСОБА_2 сказав їм, що необхідно рухатись в сторону с. Марївка де чекати в кафе, що вони і зробили. Орієнтовно через годину повернувся ОСОБА_2, та дав ОСОБА_3 кошти в сумі 200 гривень. Він особисто бачив, як ОСОБА_3 заповнював одну відомість про доходи. Також йому відомо, що крім холодильника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було взято в кредит газову плиту та акустичну систему. Також визнав фактичні обставини справи по даному епізоду. Також пояснив, що 11 березня 2010 року близько 11 години, маючи умисел на таємне викраденя чужого майна, він вступив у змову з мало йому відомими особами, після чого, прибув до домогосподарства ОСОБА_8, розташованого в              смт. Магдалинівка Дніпропетровської області по вул. Фрунзе, 40 де з метою безперешкодного проникнення до будинку ОСОБА_8, представились їй  працівниками електричних мереж потім, з метою заволодіння майном ОСОБА_9, він став відволікати увагу ОСОБА_8 в цей час інші особи, скориставшись відсутністю ОСОБА_8, з сумочки, яка знаходилась в залі житлового будинку, таємно викрали грошову готівку із зазначених коштів він отримав 1 500 грн. які витратив на власний розсуд, також визнав фактичні обставини справи.          

          Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність  дослідження інших доказів, в зв’язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.   

Таким чином оцінюючи в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що знайшло підтвердження вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою групою осіб.   

          Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, що він раніше судимий, злочин скоїв в період умовно дострокового звільнення,  посередньо характеризується, за місцем проживання, враховуючи пом’якшуючі обставини, а саме щире каяття, та не знаходячи обставини, які обтяжують покарання,  а тому за таких обставин покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 70 КК України   

Речові докази по справі відсутні.

Цивільні позови у справі не заявлені  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

            ОСОБА_1  визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2  185 КК України та призначити покарання:

          по ч. 2 ст. 190 КК України – 3 (три)  роки позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_1  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним вироком Царичанським районного суду від 19 жовтня  2010 року у виглядів 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

          Строк відбуття покарання рахувати з 08 травня 2010 року.             

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляції в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області .

Головуючий суддя                                                                                         А.М. Живоглядов  

№ 1-41/11