Справа № 2-7892/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

                                            Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої –                              судді Івасюти Л.В.

  при секретарі                               Зінчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня  2011 року в суд звернулось відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” (надалі - ВАТ КБ “Надра”) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          Свій позов мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між установою банку та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 6КА/2008/980-МК/24 , за умовами п.п. 1.1., 2.1. якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 90880,00 гривень з кінцевим терміном повернення 18.02.2013р. Згідно п. 1.3.1. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 18,5 % річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом у відповідності до графіку погашення суми кредиту. Однак, зобов’язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача перед ВАТ КБ “Надра”, з якої вбачається, що станом на 01.01.2011 року загальна сума заборгованості  за кредитним договором відповідача перед позивачем становить 66894,64 грн.

В  забезпечення виконання умов кредитного договору  був укладений договір поруки №6КА/2008/980-МК/24/1 від 27 лютого 2008 року з ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_1

Згідно п. 3.1 зазначеного вище договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Поручитель  у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих зобов’язань по даному договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла  на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення  з дня виникнення зобов’язання  поручителя погасити заборгованість позичальника.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року в розмірі 66894,64 грн. та судові витрати в сумі 788,95 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2008 року між установою банку та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 6КА/2008/980-МК/24 , за умовами п.п. 1.1., 2.1. якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 90880,00 гривень з кінцевим терміном повернення 18.02.2013р. Згідно п. 1.3.1. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 18,5 % річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

Банк взяті на себе зобов’язання по кредитному договору виконав в повному об’ємі. Однак, ОСОБА_1 не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв’язку з чим не виконує зобов’язання належним чином , а тому  станом на 01.01.2011  року згідно розрахунку ВАТ КБ “Надра” загальна сума заборгованості  за кредитним договором відповідача перед позивачем становить 66894,64 грн., зокрема: заборгованість по тілу кредиту -60274,05 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом –4759,30 грн., пеня за прострочення сплати кредиту –416,55грн., штрафи за порушення умов кредитного договору –1210грн.

Забезпеченням виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором є  договір поруки №6КА/2008/980-МК/24/1 від 27 лютого 2008 року, укладений з ОСОБА_2,  відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком по зобов’язаннях з ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору  №6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року в повному обсязі цих зобов’язань.

Відповідно до умов  даного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов’язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату  процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно  ч.1  ст. 543 ЦК  України  у  разі  солідарного  обов’язку  боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється його належним виконанням.

           Частиною 1 статті  625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід солідарно стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за вищенаведеним кредитним договором в сумі 66894,64 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв’язку з вищезазначеним, з відповідачів підлягають до стягнення в користь позивача судовий збір в розмірі 668,95 грн. та понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року в розмірі 66894,64 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот дев’яносто чотири  гривні шістдесят чотири копійки) .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” 788,95 грн. (сімсот вісімдесят вісім гривень дев’яносто п’ять копійок) судових витрат по справі; по 394,48 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                          І.В.Івасюта