Справа № 2-а-3714/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 16.08.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:    

головуючого –судді:                                      Троян Н.А.    

при секретарі:                                                  Смиковій Ю.В.    

за участю представника позивача:                ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  до Дорожньої  патрульної служби Солонянського БДПС ДАІ в особі інспектора дорожньої патрульної служби Солонянського взводу БДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕ1 № 157270 від 16.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.03.2011 року о 12-10 він, рухаючись а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в напрямку м. Дніпропетровська, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у тому ж напрямку зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Для здійснення обгону він, враховуючи вимоги п. 14.2. Правил дорожнього руху України, виїхав на крайню ліву смугу в цьому ж напрямку, а згодом завершуючи маневр, зайняв крайню праву смугу. Через декілька метрів був зупинений інспектором ДАІ, який, не зважаючи на заперечення, склав протокол та постанову про те, що ОСОБА_2 порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Крайня права полоса була зайнята іншим транспортним засобом, а тому, відповідно до п. 11.5. ПДР, він, для здійснення обгону, мав право виїзду на крайню ліву смугу, з урахуванням п. 14.2. Правил дорожнього руху України.

Просить суд  скасувати протокол та постанову серії АЕ1 № 157270 від 16.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів за відсутністю відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія  АЕ1 №  373347 від 16.03.2011 р., згідно якого він 16.03.2011 року о 12-10 на 420 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/з АЄ 7823 ВН рухався по крайній лівій смузі при незайнятій правій тобто порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі.

На підставі протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову АЕ1 № 157270 від 16.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Позивач заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідачем же доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовано порушення позивачем ПДР суду не надано. Показання свідків, які б підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 157270 та спростували пояснення позивача, відсутні.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача –суб’єкта владних повноважень, суд вважає не доведеним той факт, що позивач  порушив вимоги ПДР України.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 122, 251, 283, 288, 294 КУпАП, ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 99, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову  АЕ1 № 157270 від 16.03.2011 року винесену інспектором Дорожньої патрульної служби Солонянського взводу БДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3,  про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП штрафу на користь держави в сумі 425,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5