Справа № 2-а-223/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 "28" лютого 2011 р.                                                        смт.Білогір'я

  Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді                    Герасимчук Н.П.,

при секретарі             Кубацькій І.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 012433 від 29 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю). Вважає, що притягнутий до відповідальності незаконно, оскільки ділянка дороги, де було здійснено обгін, пряма, не мала жодних обмежень в оглядовості. Свідченням цього була відсутність суцільної лінії дорожньої розмітки на місці здійснення обгону.  

В судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

 Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач 29.01.2011 року о 08 годині 34 хвилин оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 086920, згідно якого ОСОБА_1 на 148 км. автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, транзитний номер 23 АЕ 9910, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив правила обгону. Порушення зафіксовано приладом ВІЗИР № 0812518. На підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 012433, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

П. 14.6 «г» Постанови КМ України від 10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

П.1.10 вказаної Постанови визначено поняття обмежена оглядовість як видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Відповідно до п.3.2.2 ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування»  розмітка 1.1 застосовується для розділення транспортних потоків протилежних напрямків на дорогах, що мають дві чи три смуги руху в обох напрямках на ділянках доріг з незабезпеченою видимістю, ... де зони з видимістю менше ніж допустима (на ділянці дороги з обмеженою видимістю одна з яких спостерігається під час руху в одному напрямку, а інша – під час руху в іншому напрямку) перекривають одна одну.

    Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, про що вказав і в поясненнях при оформленні протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не надав суду доказів, що обгін було здійснено на відрізку дороги з обмеженою оглядовістю. Додані до матеріалів справи знімки, зафіксовані приладом ВІЗИР № 0812518, не підтверджують, що обгін було зроблено на дорозі з обмеженою оглядовістю, а також з достовірністю стверджувати, що обгін було здійснено позивачем.  

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_4 о 08 годині 24 хвилин 29.01.2011 року вимог п. 14.6 ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.        

Керуючись ст.ст. 122,247, 293  КУАП України, ст. ст. 159-163 КАС України, суд,

                        П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

     Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 012433 від 29 січня 2011 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.     

     Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5