Судове рішення #19674217

Справа № 2-а-568/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 31.08.2011 року                                                                                          м. Нікополь

           Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

          головуючого –судді            Троян Н.А.

          за участю секретаря –         Смикової Ю.В.

          представника відповідача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до  виконуючого обов”язки Головного державного санітарного лікаря м. Нікополя ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення пропущеного процесуального строку, суд

встановив:

          Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного процесуального строку та скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

          Свої вимоги мотивує тим, що постановою за № 490 від 20.10.2009 року виконуючою обов”язки Головного державного санітарного лікаря м. Нікополя ОСОБА_1 на підставі ст.ст.46, 47 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 238 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.18 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”, ст.42 КУпАП, п.2.4.1 Державних санітарних правил та норм „Вода питна. Гігієнічні вимоги до якості води централізованого господарсько-питного водопостачання”.

          Вважає дії відповідача стосовно розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення штрафу незаконними, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

          Відповідач не врахував, що КП НВУВКГ проводить дослідження питної води згідно Закону України „Про питну  воду і питному водопостачанню” та Держстандарту 2874-82 „Вода питна. Гігієнічні вимоги і контроль за якістю”, якими вміст хлороформу не нормується, а листом № 2/1-31-11-2-993 від 04.12.1998 року, який вийшов в доповнення до постанови  Головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області №6 від 16.09.1997 року визначено, що Держстандарт 2874-82 продовжує діяти, а СанПіН  № 383 його доповнює. Нормативи якості питної води по Держстандарту являються максимально допустимими, а нові нормативи СанПіНу – оптимальними.

          Таким чином відповідач неповно, поверхнево, необ”єктивно, неналежно  дала оцінку зібраним доказам по справі і прийшла до безпідставного висновку про його вину в скоєні даного правопорушення.

          Просить суд поновити пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови № 490 від 20.10.2009 року, оскільки він,  отримав її копію тільки 26.10.2009 року, та скасувати вказану постанову.

          Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали, на їх задоволенні наполягали, після оголошення перерви в судове засідання ні позивач, ні його представники не з”явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

          Відповідач позовні вимоги не визнала і пояснила, що за результатами розгляду протоколів дослідження проб питної води від 07.09.2009 року та 22.09.2009 року, відібраних фахівцями Нікопольської міської СЕС при плановому відборі, було виявлено перевищення  вмісту хлороформу  в 1,5-2,3 рази. Відповідальним за дане порушення являється директор КП НВУВКГ ОСОБА_2, який після ознайомлення з протоколом, відмовився його підписувати. Згідно протоколу слухання справи було призначено на 20.10.2009 року, з часом розгляду справи позивач повідомлявся листом з рекомендованим повідомленням, але на розгляд справи не з”явився, тому копія постанови була йому направлена по пошті. Вважає, що строк звернення до суду позивач пропустив без поважних причин.

          Крім того, позивач повинен виконувати вимоги СанПіНу, бо вони являються обов”язковими для виконання всіма органами, установами, організаціями та закладами, посадовими особами. У зв’язку з цим просить в позові відмовити.

          Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.          

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

          Як встановлено в судовому засіданні постановою за № 490 від 20.10.2009 року виконуючою обов”язки Головного державного санітарного лікаря м. Нікополя ОСОБА_1 на підставі ст.ст.46, 47 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”, на позивача –начальника КП  НВУВКГ ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 238 грн. за порушення ст.18 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”, ст.42 КУпАП, п.2.4.1 Державних санітарних правил та норм „Вода питна. Гігієнічні вимоги до якості води централізованого господарсько-питного водопостачання” (а.с.5).

          Ця постанова була винесена на підставі протоколів дослідження проб питної води № 499, 501 від 07.09.2009 року та 22.09.2009 року, відібраних при плановому відборі води. Згідно дослідження в пробах питної води було виявлено перевищення  вмісту хлороформу в 1,5-2,3 рази, що підтверджується протоколами  (а.с.8,9). Згідно цих протоколів позивач був з ними ознайомлений, але від підпису відмовився. Про час слухання справи  20.10.2009 року позивач повідомлявся 15.10.2010 року(а.с.13), але на розгляд справи не з”явився. Доказів тому, що він  своєчасно отримав копію постанови, відповідач суду не надав, тому суд вважає за необхідне поновити  процесуальний строк для звернення до суду із цим позовом.

          Разом з тим, суд не може прийняти до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач не оспорює протоколи дослідження проб питної води № 499, 501 від 07.09.2009 року та 22.09.2009 року, відібраних при плановому відборі води, тобто  згоден з виявленими показниками  вмісту хлороформу.

          Твердження позивача, що КП НВУВКГ проводить дослідження питної води згідно Закону України „Про питну  воду і питному водопостачанню” та Держстандарту 2874-82 „Вода питна. Гігієнічні вимоги і контроль за якістю”, якими вміст хлороформу не нормується, а листом № 2/1-31-11-2-993 від 04.12.1998 року, який вийшов в доповнення до постанови  Головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області №6 від 16.09.1997 року визначено,  що Держстандарт 2874-82 продовжує діяти, а СанПіН  № 383 його доповнює, а також, що нормативи якості питної води по Держстандарту являються максимально допустимими, а нові нормативи СанПіНу –оптимальними, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до п. 1.2  Державних санітарних правил та норм „Вода питна. Гігієнічні вимоги до якості води централізованого господарсько-питного водопостачання”  вимоги цього ДСанПіНу обов”язкові для всіх органів, установ, організацій та закладів незалежно від форм їх власності, посадових осіб та громадян, причетних до забезпечення водою населення України (а.с.30-33). Згідно нормативів, зазначених в цих правилах, вміст хлороформу повинен бути не більше 0,06 мг/куб дм (а.с.31). Вище зазначеними протоколами зафіксовано перевищення цих нормативів у 1,5-2,3  рази.                    

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст. 42 КУпАП,  суд

постановив:

          Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовом.

          В задоволенні позову ОСОБА_2 до  виконуючого обов”язки Головного державного санітарного лікаря м. Нікополя ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

          Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у випадках, передбачених статтею 186 КАС України.



Суддя:ОСОБА_3


              

  • Номер:
  • Опис: визнання неправомірними дії УПФУ в Іванівському районі Одеської області щодо несвоєчасного нарахування та виплатити підвищення до пенсії згідно ЗУ 3551 ХІІ ветерану війни -учаснику війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи: у задоволенні позову відмовлено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2011
  • Дата етапу: 16.06.2011
  • Номер:
  • Опис: про визнання неправомірними дій органу ПФУ щодо перерахунку пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 12.04.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2011
  • Дата етапу: 22.05.2012
  • Номер: 2-а/2522/1192/11
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 16.03.2011
  • Номер:
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов’язання суб’єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 04.03.2011
  • Номер: 2-а/433/1282/11
  • Опис: поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком,перерахунку пенсії,та стягнення щомісячно ненарахованої та несплаченої соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2011
  • Дата етапу: 05.05.2011
  • Номер: 2-а-568/2011
  • Опис: зобов’язання перерахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2011
  • Дата етапу: 20.11.2013
  • Номер: 2-а/464/11
  • Опис: визнання діянь протипраними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2011
  • Дата етапу: 05.09.2011
  • Номер: 2-а/231/240/12
  • Опис: про визнання бездіяльності УПФ України в Ямпільському районі протиправною та зобовязання вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 27.04.2011
  • Номер: 2-а/1313/24/2012
  • Опис: про визнання незаконною та скасування постанови серії АТІ №044492 по справі про адмін.правопорушення
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-568/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Троян Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.12.2011
  • Дата етапу: 05.01.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація