02.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело 1-137/2011г.

02.12.2011г.                   Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи –Шабрацкого Г.А.

при секретаре -                              Ашихиной О.А.

с участием прокурора -                 Зомаревой В.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи ранее судим за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, повторно совершил тайное хищение чужого имущества. Так, 18.12.2010г. в 21.00 часов находясь по адресу: г. Луганск, пер. Донской, 61, совершил тайное похищение имущества принадлежащего ОСОБА_2, а именно женского кольца весом 2,8 гр. из сплава золота 585 пробы, женского кольца весом 3,2 гр., из сплава золота 585 пробы и браслета 5,35 гр. из сплава золота 585 пробы, общей стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 64\26 от 21.01.2011г. - 2981,10 грн. В последствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись ювелирными изделиями по своему усмотрению.

           Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что данное уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 УПК Украины орган досудебного расследования обязан принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить обстоятельства, как обвиняющие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность.

В нарушение требований ст.22 УПК Украины досудебное расследование по настоящему уголовному делу проведено неполно и неправильно.

          В соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может  быть устранена в судебном заседании.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование»№ 2 от 11.02.2005г., что досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не были установлены с достаточной полнотой данные про личность обвиняемого. В соответствии с требованиями п.3 ст. 64 УПК Украины орган досудебного расследования должен полно и объективно исследовать данные о личности обвиняемого, так как это имеет существенное значение для своевременного и правильного разрешения дела. В том числе необходимо устанавливать фактическое место жительства, данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него судимости. Дело подлежит возвращению на дополнительное расследование также тогда, когда обвиняемый во время досудебного следствия до передачи дела в суд скрылся и место его пребывания неизвестно, если это связано с неправильным установлением личности обвиняемого либо фактического места его проживания.             

                 Данное уголовное дело поступило в суд 09.03.2011 года. Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания 18.03.2011 г., 28.03.2011г., 11.04.2011г., 26.04.2011г., 12.05.2011г., 23.05.2011г., 02.06.2011г. не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи, с чем судом неоднократно (с 28.03.2011г. по 23.05.2011г.) были вынесены постановление о его принудительном приводе в суд на соответствующие даты.

             Данные постановления суда исполнены не были, поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении, ОСОБА_1 не проживает с марта 2011 года, о чем суду предоставлена соответствующая справка -беседа (л.д. 192), рапорта работников милиции.

Постановлением от 02.06.2011 г. Боброву А.А. был объявлен в розыск, и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, однако постановление до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, как видно из изложенного, ОСОБА_1 во время досудебного следствия, до передачи дела в суд, скрылся и место его постоянного пребывания неизвестно.

           Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия с необходимой полнотой не были установлены данные о личности подсудимого.

Учитывая то, что в соответствие со ст. 262 УПК Украины, настоящее дело не может быть рассмотрено без участия подсудимого ОСОБА_1, суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование, в ходе которого органам досудебного следствия следует установить место нахождения и проживания подсудимого ОСОБА_1, поскольку установленная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, т.к. принимаемые судом меры по установлению места нахождения и доставлению в суд ОСОБА_1 положительных результатов не дали.

          Руководствуясь ст. ст. 22, 64, 262, 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Каменнобродского района г. Луганска для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю –содержание под стражей.

          Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области через суд его постановивший.

Судья                                                                                                         Г.А. Шабрацкий