24.10.2011

Справа № 1-137/11                                                                                                                                           

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Чабаненко М.В., захисника ОСОБА_1, захисника неповнолітнього ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:  

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

-07.05.1997 року Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ст.101 ч.1 КК України в редакції 1960 року до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-14.04.1999 року Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області, за 81 ч.2, 101 ч.1 КК України в редакції 1960 року до 8-ми років позбавлення волі;

за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України,-

          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

          за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 вчинили умисний злочин проти власності, окрім того ОСОБА_5 втягнула неповнолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин:

17 лютого 2011 року, близько 9.00 години ОСОБА_5, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване в м.Світловодськ Кіровоградської області по вулиці Молодогвардійська 9, достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 являється неповнолітнім, шляхом пропозиції викликала у нього бажання вчинити злочин, а саме скоїти крадіжку металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване в місті Світловодськ Кіровоградської області по вулиці Молодогвардійська 7-А, на що неповнолітній ОСОБА_6 дав свою згоду. Після чого ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, скоїли таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_7

Крім того, 17 лютого 2011 року близько 9.00 години ОСОБА_5, повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до території домоволодіння     ОСОБА_7, яке розташоване в місті Світловодськ Кіровоградської області по вулиці Молодогвардійська 7А, де діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, через паркан, яким було огороджено домоволодіння, проникли до подвір’я, звідки таємно викрали металеве корито, ємністю 100 літрів, вартістю 300 гривень, три металеві труби, загальною довжиною 3 метри, вартістю 35 гривень, два металеві кутники, загальною довжиною 5 метрів, вартістю 25 гривень. З викраденим ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину визнала повністю. Пояснила, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку, 17 лютого 2011 року спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 викрали з території домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване в м.Світловодськ по вулиці Молодогвардійська 7-А, металеве корито, металеві труби, кутники та шматки арматури. Вказала, що саме вона 17.02.2011 року запропонувала неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку. Тим самим підсудна підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку, у вчиненому щиро розкаялася.  

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку, 17.02.2011 року разом з ОСОБА_5 за її ініціативою, вчинили крадіжку металевих виробів з домоволодіння ОСОБА_7 Тим самим підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку, у вчиненому щиро розкаявся.   

Вина підсудних у вчиненому злочині підтверджується наступним:

          Показами потерпілої ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17 лютого 2011 року з домоволодіння № 107-А по вулиці Молодогвардійській в м.Світловодськ, яке їй належить, було викрадено металеве корито, труби, кутники та арматуру на загальну суму 450 гривень. Витрати пов’язані з придбанням та перевезенням виробів з металу, до місця її проживання, становлять 700 гривень. Просила стягнути з підсудних по 350 гривень у відшкодування заподіяної шкоди.

          Показами свідка ОСОБА_8, який в ході судового слідства пояснив, що дійсно з території домоволодіння № 107-А по вулиці Молодогвардійській в м.Світловодськ, яке належить його дружині ОСОБА_7 були викрадені вироби з металу, саме: металеве корито, труби, кутники та арматуру.

          Показами свідка ОСОБА_9, який в ході судового слідства вказав на підсудних, як на осіб, в яких 18.02.2011 року він придбав за 140 гривень металеве корито, кутники та арматуру, про те, що металеві вироби були краденими він не знав.          

Протоколом огляду місця події, в ході проведення якого зафіксовано місце де знаходились металеві вироби на території домоволодіння №107-А по вулиці Молодогвардійській в м.Світловодськ.

          Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у  таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 3. ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1. ст. 304 КК України.

          При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує особу підсудної, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудна маючи не зняту та непогашену судимість вчинила тяжкі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла слідству, відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду, за місцем проживання скарг щодо неї від мешканців не надходило, зі слів підсудної в неї травмована рука, через що має інвалідність, але підтвердити це не змогла, так як втратила відповідні документи.

Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння слідству, відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_7 суд розцінює як обставини, що пом’якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_5, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний будучи неповнолітнім, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, за місцем проживання скарг щодо нього від мешканців не надходило за місцем навчання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння слідству суд розцінює як обставини, що пом’якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_6 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 з батька неповнолітнього ОСОБА_3.

Підсудна ОСОБА_5 добровільно відшкодувала ОСОБА_7 заподіяну шкоду.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.304 ч.1  КК України та призначити їй  покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України-4(чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України-4(чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п’ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий термін строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити підписку про не виїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три)роки.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної залишити підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 350(триста п’ятдесят) гривень у відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_6.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 ОСОБА_10