Справа № 2-а-3005/2011                                                                                

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.10.2011  року          Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                  головуючого-судді             Дем’янченка С.М.

                                  при секретарі                       Ажажі О.В.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1    до ОСОБА_2, ІДПС  Лубенської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області   про визнання незаконною постанови в справі  про адміністративне правопорушення та її скасування, -      

                                                            в с т а н о в и в:

            З позовної заяви  вбачається, що  29.08.2011 року близько 11 год. 38 хв., ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 210930,  д.н.з. ВІ 8001АЕ, рухалася по автодорозі  ОСОБА_3 –Красногорівка, в  селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, зі швидкістю  60 км/год.,   була зупинена ІДПС, який  повідомив позивача, що вона перевищила швидкісний режим руху   більше ніж 20  км/год. Після того, як  ОСОБА_1 не погодилася з тим,що вказана ІДПС швидкість належить  її автомобілю, останній як в подальшому було встановлено позивачем  ІДПС Лубенської  роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області  ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

                Позивач, вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України,  рух у населених пунктах транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

                     Позивач наголошувала на тому,  що вона рухалася в  населеному  пункті    селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області з    дозволеною   швидкістю, про, що може підтвердити пасажир ОСОБА_4, який їхав з позивачем та стежив за швидкістю. Крім того ІДПС  ОСОБА_2 не було вручено позивачу ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, складеного  відносно неї і тому остання

вважає, що в її діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

               В зв’язку з вищевикладеним  позивач звернулася до суду з позовом  в якому просила   визнати  дії ІДПС Лубенської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області   ОСОБА_2 протиправними  та скасувати постанову серія  ВІ № 244530 від 29.08.2011 року  в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення  на неї  стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., винесену  ІДПС Лубенської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області   ОСОБА_2, провадження по даній справі закрити.

           В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 заявлений  адміністративний позов підтримала в повному обсязі, послалася на обставини, викладені в позовній заяві, та наголошувала на тому, що швидкість в населеному пункті вона не порушувала, відповідач
ІДПС Лубенської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2  в судовому  засіданні позов   не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні та наголошував на тому, що позивачу вручався протокол про адміністративне правопорушення і остання  перевищила швидкість в населеному пункті, в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

          Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,  відповідача ІДПС Лубенської  роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області  ОСОБА_2,   заслухавши показання свідків ОСОБА_5 та ІДПС Лубенської  роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області  ОСОБА_6, оглянувши в судовому засіданні оригінал адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

        Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

         29 серпня    2011 року, ІДПС Лубенської  роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2,   у відношенні ОСОБА_1  був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122 КУпАП  про те, що остання  29.08. 2011 року  о 11 годині 38 хв.  в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області  керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищила швидкість,  позначеному дорожнім знаком 5.45, більше ніж на 20 км/год,  рухалася зі швидкістю  88 км/год при обмеженні швидкості руху, чим порушила п.12.4 ПДР  України. Швидкість вимірювалася   приладом TruCAM №ТС000676.  

            Відповідно до статті      254 КУпАП про  вчинення  адміністративного  правопорушення  складається  протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол  про адміністративне правопорушення, у  разі його  оформлення,  складається у  двох  екземплярах,  один  з  яких  під розписку  вручається  особі,  яка притягається до адміністративної відповідальності.
            29 серпня  2011 року ІДПС Лубенської  роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2,  було  винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122  КУпАП та накладено стягнення в сумі 255 грн. (а.с.6).

 а           Згідно до ст. 293 КУпАП,      орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з таких рішень: залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення,  з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно інструкції  з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, однією із функції ДПС  визначено виявлення порушень законодавства, правил норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.  Згідно п.12.12.2 вище вказаної інструкції передбачено, що  працівник ДПС  активно реагує  на порушення правил дорожнього руху,   тобто інспектор ДПС  ОСОБА_2 відповідно до вище вказаної інструкції та ст.254 КУпАП є уповноваженою посадовою особою, складати адміністративний  протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.  Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і накладено стягнення у межах передбачених вищезазначеною нормою, та було враховано обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідно до ст.280 КУпАП.

  Що стосується пояснення позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5  допитаних в судовому засіданні  в тій частині, що ОСОБА_1 не  перевищувала швидкість  та не скоювала адміністративного правопорушення, то суд їх оцінює критично, оскільки   вони спростовуються фотоматеріалами наданими відповідачем де зафіксована 29.08.2011 року, о 11 год. 38 хв.  швидкість автомобіля НОМЕР_1 88 км/год., в населеному пункті села Довгалівка  Великобагачанського району Полтавської області( а.с. 24). Крім цього суд критично оцінює пояснення позивача ОСОБА_1  в тій частині, що їй не видавався протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки при огляді в судовому засіданні,  вище вказаного оригіналу протоколу в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності   (зі змістом   протоколу, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні) мається підпис  ОСОБА_1

  Разом з тим, суд, приймає до уваги показання свідка ІДПС Лубенської  роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області  ОСОБА_6, який був присутній при вручення копії протоколу та постанови ОСОБА_1,  показання якого узгоджуються з даними адміністративних матеріалів.    

 Позивачем суду не було надано належних  доказів, на підтвердження відсутності вчинення нею  правопорушення   і вчинення внаслідок цього ІДПС  Лубенської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області ОСОБА_2   неправомірних дій.

 Зібрані в справі докази  та їх  належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і тому суд вважає, що  відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

                  На підставі викладеного та керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86,160-163,167 КАС України, суд,-

                                                                  п о с т а н о в и в:

                   В задоволенні позову  ОСОБА_1  до інспектора ДПС Лубенської роти  ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській  області   ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови в справі  про адміністративне правопорушення та її скасування –відмовити в повному обсязі.  

                Постанова місцевого  загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу  рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягають .

            Суддя –