ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 р. Справа № 9/187-06
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "Русь-Інвест" (22752, вул. Центральна,1, с. Кам"яногірка, Іллінецький р-н., Вінницька обл.)
до: Іллінецької міжрайонної дердавної податкової інспекції (22700, вул. Пестеля,3, м. Іллінці, Вінницька обл.)
про скасування рішення №001 про застосування адмін. арешту активів платника податків
Представники :
позивача : Гончар О.І.- представник за дорученням; Патлата О.В.- директор
відповідача : Масненька І.В.- представник за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про скасування рішення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції №001 про застосування адміністративного арешту активів платника податків - приватного підприємства "Русь-Інвест" від 26.04.2006 року.
Позов мотивовано тим, що дії начальника Іллінецької МДПІ В.П. Шпака, при винесенні рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків №001 від 26.04.2006 р., є неправомірними , а дане рішення є незаконним.
Представником позивача, в судовому засіданні, подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач просить визнати протиправним рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків №001 від 26.04.2006 р.. Клопотання позивача, з огляду на право надане ст. ст. 49, 51 КАС України підлягає задоволенню.
Відповідач у відзиві №2198/5-10 від 26.05.2006 р зазначив, що п.п. г) п.п. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " передбачено, що адміністративний арешт активів може бути застосовано якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а ПП "Русь-Інвест" двічі відмовились допустити посадових осіб податкової служби до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін судом встановлено, що 27.04.2006 року начальником Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції В.П. Шпаком було прийнято рішення №001 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.
Підставою винесення даного рішення та застосування умовного адміністративного арешту платника податків є: відмова від проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а саме: - постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції ДПА України у Вінницькій області підполковника податкової міліції Смаля І.В. про проведення документальної перевірки від 17.03.2006 р.; - направлення №236 від 31.03.2006 року Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції на проведення позапланової документальної перевірки, підстава -ч. 13 ст. 11-3 Закону України "Про державну податкову службу"
Відповідно до п.п.9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платника податків перед бюджетами і державними цільовими фондами " (далі Закон №2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Податковий борг - це податкове зобов"язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов"язання ( п. 1.3 ст. 1 Закону №2181).
Відсутність податкового боргу ПП "Русь- Інвест" встановлена постановою господарського суду Вінницької області від 09.11.2005 року по справі № 11/158-05, яка вступила в законну силу.
Законом №2181 не нередбечена така підстава для застосування адміністративного арешту платника податків, як можливість виникнення податкового боргу, що зазначено у рішенні №001 від 26.04.2006 р..
Відповідно до п.п.9.3.8. п.9 ст.9 Закону №2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовився допустити працівника контролюючого органу до документальної перевірки у зв"язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.
При проведенні планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, норм регулювання готівки "Рус.- Інвест" за період з 08.08.2003 року по 01.12.2004 рік виявлено документи, що свідчать про приховування (заниження) об"єктів оподаткування та несплату податків, внаслідок чого проведено вилучення документів, що свідчать про здійснення господарської операції по отриманню та використанню коштів згідно договору комісії з ООО "Єврокапітал" РФ від 23.11.2003р., що підтверджується: постановою про вилучення документів від 27.07.2004 р., протоколом вилучення документів від 14.02.2005 року, протоколом обшуку від 13.05.2005 р., Описом оригіналів документів, що вилучені зі справ від 14.02.2005 р., описом документів до протоколу обшуку від 13.05.2005 р вилучених в бухгалтерії ПП "Русь-Інвест".
Працівники Іллінецької МДПІ не надали посадовим особам ПП "Русь-Інвест" постанови слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, на яку є посилання у направленні на перевірку.
Таким чином, 13.04.2006 року до проведення позапланової перевірки не допущена головний державний податковий ревізор - інспектор сектору взаємодії з правоохоронними органами віддлу контрольно - перевірочної роботи Шуваєва Людмила Іванівна з наступних причин:
1.Згідно п.1) с. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу" у
направленні на перевірку, зокрема, зазначається підстава її проведення. Втім, у направленні № 236 від 31.03.2006 року відсутнє зазначення підстави проведення позапланової перевірки.
2.Згідно ч.7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу" позапланова перевірки може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Такого рішення суду перевіряючим не надано.
3.Посилаючись у наказі № 33 від 30.03.2006 року на постанову СВ ПМ ДПА у Вінницькій області від 17.03.2006р., перевіряючим не надана сама постанова, як процесуальний документ, яким обґрунтовується підстава, передбачена ч. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу". Дане не відповідає вимогам КПК України, оскільки згідно 4. ст. 114 КПК України постанови слідчого у кримінальній справі є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Тобто, для виконання зазначеної постанови, перш-за все, необхідна її наявність та доведення до відому посадової особи підприємства. Крім того, як убачається із змісту наказу № 33 від 30.03.2006р. постанова від 17.03.2006о. винесена не слідчим, а невідомою особою.
5.Підставою для порушення кримінальної справи послугував акт перевірки № 17-23- 32630959 від 17.03.2005 року, внаслідок якої прийнято податкове повідомлення - рішення" № 0000102320/0 від 17.03.2005р. Постановою господарського суду Вінницької області від 09.11.2005р. по справі № 11/158-05, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., визнано недійсними податкове повідомлення - рішення № 0000102320/0 від 17.03.2005р. Дане означає відсутність податкового боргу ПП „Русь-Інвест", і як наслідок, незаконність існування кримінальної справи, що є прямим порушенням вимог Конституції України.
Крім того, як вбачається з постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 04.10.2005 року скаргу Патлатої О.В. на постанову ст. слідчого Липовецької МДПІ Смаля І.В. Про порушення кримінальної справи № 05079001 від 11.05.2005 року задоволено, постанову ст. слідчого Липовецької МДПІ про порушення кримінальної справи № 05079001 від 11.05.2005 року відносно службових осіб ПП "Русь-Інвест" за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасовано.
Оскільки працівники ПП "Русь-Інвест" обгрунтовано з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України відмовили працівникам Іллінецької МДПІ у допущенні до перевірки, то рішення Іллінецької МДПІ №001 від 26.04.2006 р про застосування умовного арешту активів платника податків є протиправним, та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним рішення начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків Приватного підприємтсва "Русь-Інвест" № 001 від 26.04.2006 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України користь приватного підприємства “Русь-Інвест” (вул. Центральна,1 с. Кам’яногірка Іллінецького району Вінницької області , код ЄДРПОУ - 32630959 р/р 2600511310 у Віницькій обласній дирекції АППБ “Аваль” м.Вінниця, МФО - 302247) 3,40 грн. витрат із сплати судового збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України 30.06.06 р.
Суддя Балтак О.О.