Справа № 2-768/10 Головуючий у 1 інстанції:Василюк О.С.

Провадження № 22-ц/0390/2015/11

Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Осіпука В В

суддів -  Завидовської-Марчук О.Г., Овсієнка А.А.

при секретарі   Дуткіній Ж.П.

          з участю стягувача ОСОБА_1

         представника боржника ОСОБА_2,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,  за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 7 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із зазначеною заявою. Вказував на ті обставини, що на виконанні у ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Ковельським міськрайонним судом про стягнення з ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №5 в м.Ковелі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького регіонального управління в користь ОСОБА_1 грошових сум банківських вкладів, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судових витрат, за яким 7 липня 2011 року відкрите виконавче провадження.

Крім того заявник зазначав, що 4 серпня 2011 року до виконавчої служби надійшов лист від боржника з інформацією про зміну його назви з ВАТ КБ «Надра» на публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», яке являється правонаступником попереднього товариства.

Вважаючи, що за наведених обставин у виконавчому провадженні вибув боржник ВАТ КБ «Надра» ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції просив суд провести його заміну на  правонаступника – ПАТ КБ «Надра».

7 жовтня 2011 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду заяву відділу ДВС задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПАТ КБ «Надра».

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ВАТ КБ «Надра», як сторона виконавчого провадження, вибув. Правонаступником його є ПАТ КБ «Надра» і саме він, на думку суду, повинен замінити попереднього боржника у виконавчому провадженні.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 4.11.2010 року) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім’я чи по-батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у випадку вибуття якоїсь із сторін даного провадження із можливістю її правонаступництва. Не вважається вибуттям сторони виконавчого провадження зміна найменування (для юридичної особи) або прізвища, власного імені чи по-батькові (для фізичної особи), тобто має місце зміна назви сторони виконавчого провадження, що вирішується відповідною постановою державного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у заявника знаходиться виконавчий лист Ковельського міськрайонного суду виданий 29 червня 2010 року про стягнення з боржника ВАТ КБ «Надра» в користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківського вкладу, 3% річних та інфляційних коштів (а.с. 54-57).

Крім того, з наявних у матеріалах справи листа-повідомлення від 4.08.2011 року та нової редакції статуту боржника, погодженого Національним банком України 2 лютого 2011 року (а.с. 58-80), слідує, що було змінено лише найменування боржника з ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра» без реорганізації даної юридичної особи, що не могло бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції, без врахування вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно задоволив заяву ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при вирішенні даного питання судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з даного питання про відмову в задоволенні заяви органу державної виконавчої служби.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 7 жовтня 2011 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий          

Судді