Справа №  2-4730/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року  

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді :                                                                 Т.О. Величко,            

при секретарі:                                                                М.І. Денисюк                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова група «ТАС»про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що є власником автомобіля «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2, що 19.08.2008 року між ним та відповідачем ЗАТ «Страхова група «ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ-210016593, згідно якого застраховано належний йому вказаний автомобіль.

          Позивач зазначав. Що 18.12.2008 року з його автомобілем відбувся страховий випадок, було ушкоджено транспортний засіб, і автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з.НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, що підтверджується калькуляцією витрат ТО-00377302 від 29.12.2008 року та складає 93506,93 грн. Позивач зазначав, що 18.12.2008 року ним було подано заяву про настання страхового випадку, а 08.01.2009 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач зазначав, що відповідачем з метою причин пошкодження автомобіля та наслідків страхового випадку було проведено огляд автомобіль «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2, складено розрахунок та запропоновано сплатити йому страхове відшкодування у розмірі 50720.56 грн., але коли він відмовився, відповідач прийняв рішення та відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що він використовував свій автомобіль для виконання службових обов»язків, перевезення вантажів з метою отримання прибутку, а тому,згідно вимог ст.ст. 988,990,991 ЦК України просить суд позов задовольнити.

          В судовому засіданні позивач  підтримав вимоги позову та просив суд позов задовольнити.

          В судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, а також повідомляв, що згідно довідки з місця роботи  позивача  ТОВ «Олга»встановлено, що позивач використовував свій автомобіль для виконання службових обов»язків, перевезення вантажів з метою отримання прибутку, та у  багажнику автомобіль «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2, на час огляду було знайдено знак «Таксі».

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов частково,  виходячи із наступного.   

          Судом встановлено, що між ЗАТ «Страхова група «ТАС»та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ-210016593, згідно якого застраховано належний йому автомобіль «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2 ( а.с.9-13).

          Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про настання страхового випадку ( а.с.14-17) та заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с.18).

          Судом встановлено, що згідно листа (а.с.19-20) позивачу відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що не визнає подію страховим випадком та відмовляє у виплаті страхового відшкодування.

          Судом встановлено, що згідно  калькуляції № ТО-0037302 Авто центру Шкода (а.с.23-26) розмір матеріального збитку завданого транспортному засобу «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2  становить 94475,24 грн.

          Судом встановлено, що згідно звіту Національного центру незалежних експертиз (а.с.71-81) вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2 становить 51 688,56 грн. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості транспортного засобу «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2 ( а.с.82-86) становить 59705,11 грн.

          Судом встановлено, що згідно листів- відповідей (а.с.47,48) встановлено, що автомобіль «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_1 використовував для виконання службових обов»язків.

          Судом встановлено, що згідно пояснення ОСОБА_1( а.с.42) останній повідомив відповідача про причини ДТП, вчинені ним дії та повідомив, що після того як його машину перекинуло на кришу він покинув авто, викликав працівників ДАІ та мав передати своєму знайомому другу знак «таксі», про що повідомив у судовому засіданні.

          Судом встановлено, що  згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.44) визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді  штрафу.     

          Суд не погоджується із твердженнями відповідача, що позивач ОСОБА_1 використовував свій автомобіль для виконання службових обов»язків, перевезення вантажів з метою отримання прибутку, оскільки зазначене до ведемо доказами наявними у матеріалах справи, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування.

          Суд не погоджується із твердженнями позивача, що страховий випадок має бути стягнутий у розмірі зазначеному в калькуляції АвтоЦентру Шкода за виключенням франшизи у розмірі 93506,93 грн., оскільки такий висновок не підтверджений належними доказами, висновком спеціаліста у відповідній  галузі, з урахуванням вимог п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до  ч.1 ст. 990 ЦК України Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

          Статтею 991 ЦК України передбачено випадки відмови Страховика у виплаті страхової виплати. Як вбачається із матеріалів справи, відповіді (а.с.48) судом не встановлено, що позивач використовував свій автомобіль для виконання службових обов»язків менеджера, перевезення вантажів з метою отримання прибутку, оскільки суду не надано доказів сторонами у справі, що позивача було зараховано на посаду з умовою використання належного йому на праві власності транспортного засобу «Шкода Октавія»д.н.з.НОМЕР_2 для службових цілей та переведення пасажирів, умови обслуговування цього автомобіля та витрат пального, подорожніх листів, тощо. А факт використання власного транспортного засобу з метою приїзду до місця роботи та користування власним транспортним засобом, а не громадським транспортом та службовим авто, не підтверджує наданими доказами факту використання транспортного засобу, для службових цілей та переведення пасажирів.

          А тому суд на підставі доказів наданих до матеріалів справи сторонами у справі в обґрунтування позовних вимог, заперечень проти позову вважає. що позов підлягає частковому задоволенню.

          Судові витрати підлягають відшкодуванню у порядку ст. 88 ЦПК України.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.  990,991,992 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ЗАТ «Страхова група «ТАС» (03062 м. Київ пр-т. Перемоги,65, ідентифікаційний код 30115243) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 51 688 (п»ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн.56 коп.  

          Стягнути з ЗАТ «Страхова група «ТАС» (03062 м. Київ пр-т. Перемоги,65, ідентифікаційний код 30115243) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог у розмірі 583 (п»ятсот вісімдесят три) грн.49 коп.

          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через  Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів  з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

         Суддя:                                       Т.О. Величко