Справа № 3-13150/05

Провадження №33/0390/362/11 Суддя в 1 інстанції: Лівандовська Т.В.

Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП      Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.12.2011  року          місто Луцьк  

 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -    

В С Т А Н О В И В :

          Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2005 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 квітня 2005 року о 13 годині 20 хвилин керував автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, внаслідок чого вона була розглянута без його участі. Про оскаржувану постанову дізнався лише 11.11.2011 року, коли працівники ДАІ вилучили у нього права водія, а саму постанову отримав тільки 22.11.2011 року.

Крім цього, просив постанову Луцького міськрайонного суду від 24.05.2005 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вказаний автомобіль за ним не зареєстрований і він ним не керував, спиртних напоїв не вживає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляцію підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження з підстав наведених в апеляції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в цій частині, приходжу висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на постанову суду від 24 травня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП подав лише 30.11.2011 року, тобто суттєво пропустивши строк на оскарження.

Як вбачається із наданих апелянтом документів, згідно протоколу-вилучення від 11 листопада 2011 року посвідчення водія у нього було вилучено згідно постанови суду від 24 травня 2005 року.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знищена у зв’язку з закінченням строків зберігання. З змісту самої постанови слідує, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам. За таких обставин об’єктивно вбачається, що скаржник був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 з апеляційною скаргою до суду звернувся лише 30 листопада 2011 року, не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим повернути йому подану ним апеляційну скаргу.     

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя