ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 р. Справа № 9/245-06
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання О.Пилипчак , розглянувши матеріали справи
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21050, вул. першотравнева,2, м. Вінниця)
до: Державної виконавчої служби Вінницької області відділ примусового виконання (21100, вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця)
про скасування постанови
Представники :
позивача : Якименко К.В. - представник за довіреністю
Бурка В.Р. - представник за довіреністю
Бузько А.Г. - представник за довіреністю
відповідача : Бойко І.Г. - представник за довіреністю
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1109
Розглянувши справу за адміністративним позовом: про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника ВАТ АК «Вінницяобленерго» та оголошення заборони на його відчуження від 11 березня 2005 р.
В С Т А Н О В И В:
Поданий позов про звільнення майна з-під арешту, накладеного згідно із постановою, винесеною державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень суду відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Довганем Г.Г. від 11 березня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, для забезпечення виконання наказу господарського суду Вінницької області № 302/9-334 від 17.11.00р. про стягнення з ВАТ “АК Вінницяобленерго” на користь ДП “Енергоринок” грошових коштів у сумі 124429858,05грн.
Позивач мотивує свою позицію тим, що постановою від 11.03.05р. був накладений арешт на все майно позивача та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного позивачу, що є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України.
Відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може накласти арешт на майно виключно у межах суми стягнення шляхом арешту всього майна боржника або окремо визначеного майна.
Загальна залишкова вартість основних засобів ВАТ “АК Вінницяобленерго” складає 212467 тис. грн., що майже в два рази перевищує борг за наказом суду, отже, накладення арешту на все майно позивача не є обґрунтованим.
Зазначеним арештом та забороною порушуються права позивача на здійснення господарської діяльності, що унеможливлює нормальну оперативну господарсько-фінансову діяльність позивача, в тому числі передачу майна в комунальну власність, реалізацію транспортних засобів з відпрацьованими ресурсами, незавершеного будівництва, що, в разі зняття арешту, надасть можливість отримати надходження коштів на рахунок позивача та сприятиме забезпеченню сталого функціонування товариства, що відповідатиме меті Закону України від 23.06.05р. № 2711-ІV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
1 серпня 2005 року постановою зазначеного підрозділу відділу ДВС зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 17 листопада 2000 року у справі № 302/9-334 про стягнення з ВАТ “АК Вінницяобленерго” на користь ДП “Енергоринок” боргу в сумі 124 429 858,65 грн. в зв’язку із винесенням Господарським судом Вінницької області ухвали від 21 липня 2005 року щодо відстрочки виконання рішення суду до 1 січня 2007 року.
Станом на 28 листопада 2005 року ВАТ “АК Вінницяобленерго” включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.05р. № 2711-ІV, що, згідно із п.15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, також є обставиною, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження.
Проте, на даний час на все майно, яке належить позивачу, продовжує поширюватися заборона на відчуження у відповідності із зазначеною вище постановою.
Відповідно до ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження”, боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, а державний виконавець зобов’язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
З метою забезпечення покриття суми, що підлягає стягненню, витрат на виконавче провадження та виконавчого збору, позивачем було визначено відповідний перелік майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку, проведеного суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Медінтеграція” ЛТД”, складає 144 605 103 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення терміну на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 березня 2006 р.
Розглянувши матеріали надані представниками сторін та заслухавши їх обґрунтування доводів, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне: ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” передбачається, що державний виконавець за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може накласти арешт на майно виключно у межах суми стягнення шляхом арешту всього майна боржника або окремо визначеного майна. Ст. 56 цього Закону передбачається, що боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, а державний виконавець зобов’язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
Для забезпечення виконання наказу господарського суду Вінницької області № 302/9-334 від 17.11.00р. про стягнення з ВАТ “АК Вінницяобленерго” на користь ДП “Енергоринок” грошових коштів у сумі 124429858,05грн, 11.03.05р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень суду відділу ДВС Вінницького обласного управління юстиції Довганем Г.Г. була винесена постанова про арешт всього майна позивача та оголошення заборони на його відчуження, хоча згідно даних балансу позивача станом на 31.03.06р. загальна залишкова вартість основних засобів ВАТ “АК Вінницяобленерго” складає 212467 тис. грн., що майже в два рази перевищує борг за наказом суду.
Накладення арешту на все майно позивача, порушує його права на здійснення господарської діяльності, унеможливлює ведення оперативної господарсько-фінансової діяльності позивача та інше.
Крім того, позивачем застосовуються заходи з проведення розрахунків з ДП “Енергоринок” відповідно до процедур визначених Законом України від 23.06.05р. № 2711-ІV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, що засвідчується включенням позивача до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.05р. № 2711-ІV. Участь позивача у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.05р. № 2711-ІV є обставиною, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження відповідно до п.15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до наданого позивачем переліку майна на яке в першу чергу може бути накладено стягнення, вартість його відповідно до звіту про незалежну оцінку, проведеного суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Медінтеграція” ЛТД”, складає 144 605 103 грн., що значно перевищує суму стягнення визначену наказом Господарського суду Вінницької області № 302/9-334 від 17.11.00р., а приймаючи участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону від 23.06.05р. № 2711-ІV, позивач не порушує інтересів стягувача при виконанні наказу суду № 302/9-334 від 17.11.00р.
З огляду на вищенаведене, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.55,56,59 Закону України «Про виконавче провадження»
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про арешт майна боржника - ВАТ «АК Вінницяобленерго» та оголошення заборони на його відчуження, винесену 11 березня 2005 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції Довганем Г.Г. в забезпечення виконання наказу господарського суду Вінницької області № 302/9-334 від 17.11.2000 р. про стягнення з ВАТ АК «Вінницяобленерго» на користь ДП «Енергоринок» 124429858,05 грн.
Зобов»язати державну виконавчу службу Вінницької області винести постанову про накладення арешту та заборону відчуження майна, що належить ВАТ АК «Вінницяобленерго», яке за оцінкою його вартості у розмірі 144605103 грн, забезпечує суму боргу на загальну суму 120181627,65 грн., зазначену в ухвалі господарського суду Вінницької області у справі № 302/9-334, враховує витрати на здійснення виконавчого провадження і стягнення до бюджету виконавчого збору.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Балтак О.О.
Постанова оформлена та підписана 30 червня 2006 р.