Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-12379/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О

Категорія 21                                                   Доповідач  -  Кочкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

                              головуючого   - судді Кочкової Н.О.

                              суддів              - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

                              при секретарі –Сичевскій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа –ОСОБА_3 про встановлення факту вчинення правочину дієздатною особою в момент, коли вона не усвідомлювала та не могла усвідомлювати значення своїх дій, -

ВСТАНОВИВ:

              Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 29 вересня 2011 року відмовлено у відкриті провадження у справі за заявою  ОСОБА_2 про встановлення факту вчинення правочинну дієздатною особою в момент, коли вона не усвідомлювала та не могла усвідомлювати значення своїх дій і заява повернута заявнику (а.с.4).

               В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права ставить питання про її скасування (а.с.6-7).       

             Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді  в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді –скасувати з наступних підстав.

        Як вбачається з матеріалів справи, що 28 вересня 2011 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою  про встановлення факту вчинення правочину дієздатною особою в момент, коли вона не усвідомлювала та не могла усвідомлювати значення своїх дій. Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року відмовлено ОСОБА_2  у відкриті провадження і повернуто заяву заявнику. В обґрунтування ухвали суддя посилалась на те, що вищевказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства.

      Однак, із такими висновками погодитись не можна, оскільки ч.2,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України чітко зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, і перелік їх є вичерпним; проте  в ухвалі судді відсутні посилання на зазначені норми закону. Одночасна відмова у відкриті провадження і повернення заяви заявнику через її невідповідність закону протирічить названим нормам процесуального права.

За таких обставин ухвала судді від 29 вересня 2011 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У той же час вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду –не основана на законі, оскільки провадження по справі не було відкрито і розгляд справи не розпочався.

        Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 29 вересня 2011 року –скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

          Судді: