Справа №33-879Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко
16.12.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
6 грудня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого водієм,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень, -
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2011 року близько 08 год. 30 хв. по вул.. Київській, 139 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_4, керуючи вантажним автомобілем марки «Сканія»д/н НОМЕР_5 з причіпом марки «Когел»д/н НОМЕР_4 при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося ДТП за участю автомобілів: «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, «Ауді»д/н НОМЕР_2, «Фольксваген»д/н НОМЕР_3, які отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3, не погодившись з постановою суду, подала апеляційну скаргу. В ній вказує, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено помилку та невірно встановлено обставини ДТП.
Апелянтка зазначає, що 08.10.2011 року на вул. Київській, 139 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_4, керуючи вантажним автомобілем марки «Сканія»д/н НОМЕР_5 з причіпом марки «Когел»д/н НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген»д/н НОМЕР_3 ( у правий бік), яким вона керувала, а в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, який в свою чергу, по інерції зіткнувся з автомобілем «Ауді»д/н НОМЕР_2.
Вказує, що обставини ДТП відображені на схемі від 08.10.2011 р., складеній інспектором ВДАІ Броварського МВ та підписаній всіма учасниками ДТП. Однак, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2011 року, невірно викладені фактичні обставини справи, зокрема, зазначено, що автомобіль «Фольксваген»д/н НОМЕР_3 пошкоджений не в результаті зіткнення з вантажним автомобілем марки «Сканія»д/н НОМЕР_5 з причіпом марки «Когел»д/н НОМЕР_4, а в результаті зіткнення з автомобілем марки «Ауді»д/н НОМЕР_2, після зіткнення останнього з автомобілем марки «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, якого вдарив
вищезазначений вантажний автомобіль.
ОСОБА_3 вважає, що через це, аналогічну помилку допустив і Броварський міськрайонний суд. Внаслідок невідповідності установлених судом обставин справи схемі ДТП, страхова компанія відмовила апелянтці у виплаті страховки за пошкоджений автомобіль.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, апелянту викликано не було, тому вона не змогла надати свої пояснення по справі.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в межах санкції цієї статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1, 23, 283, 284 КУпАП, призначив справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Доводи апелянтки цей висновок не спростовують.
Разом з тим, в описовій частині постанови від 03 листопада 2011 року суд першої інстанції помилково вказав, що вантажний автомобіль марки «Сканія»д/н НОМЕР_5 з причіпом марки «Когел»д/н НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, який у свою чергу від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді»д/н НОМЕР_2, який також від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки ««Фольксваген»д/н НОМЕР_3.
08 жовтня 2011 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Київській, 139 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_4, керуючи вантажним автомобілем марки «Сканія»д/н НОМЕР_5 з причіпом марки «Когел»д/н НОМЕР_4 при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген»д/н НОМЕР_3 (у правий бік), а в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, який в свою чергу, по інерції зіткнувся з автомобілем «Ауді»д/н НОМЕР_2. Це підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 №365739 (а.с. 3), протоклом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9-11), поясненнями ОСОБА_4, де зазначено, що він керуючи вантажним автомобілем марки «Сканія»д/н НОМЕР_5 з причіпом марки «Когел»д/н НОМЕР_4, внаслідок відмови гальм, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген»д/н НОМЕР_3, який знаходився з ліва від нього, та з автомобілем «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, який в свою чергу вдарив автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_2 (а.с. 12), поясненнями ОСОБА_5, який зазначив, що керував автомобілем марки «Ауді»д/н НОМЕР_2, і стоявши на світлофорі відчув удар від зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, вийшовши з автомобіля побачив ДТП за участю чотирьох автомобілів (а.с.15).
Вищенаведене є підставою для зміни постанови в цій частині.
Керуючись ст.ст. 33, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень.
У першому абзаці описової частини постанови слова: «внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, який у свою чергу від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді»д/н НОМЕР_2, який також від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки ««Фольксваген» д/н НОМЕР_3»замінити словами: «внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген»д/н НОМЕР_3 (у правий бік), а також здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»д/н НОМЕР_1, який в свою чергу, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді»д/н НОМЕР_2».
В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року залиши без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.В. Шевченко