Справа №33-595Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.

Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко

16.12.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

  22 вересня 2011 року                                                                                                         м. Київ

          Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року, якою

                                                                           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                   народження, громадянина України,

                                                   непрацюючого, проживаючого за адресою:

                                                   АДРЕСА_1

                                                   Києво-Святошинського району Київської

                                                   області

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

          20 травня 2011 року об 11 год. 45 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. В. Морська –вул. Пушкінська ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр обгону на перехресті з виїздом на зустрічну смугу, в результаті чого створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Апеляцію мотивує тим, що апелянт не був належним чином повідомлений про час там місце розгляду справи, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП.

          Також зазначає, що він рухався по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку та не міг вчинити обгін, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін –це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на зустрічну смугу. Таким чином своїми діями він не міг порушити п. 14.6 (а) ПДР України.          

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Ст. 280 КУпАП визначено, що суддя зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дорога, по якій він рухався має 3 полоси, він знаходився в лівій. Він не випереджав транспортні засоби, а виконав маневр тільки коли пропустив автомобілі на сусідніх смугах і переконався, що перешкод їм не створює.

Як вбачається з фотознімків, що є в матеріалах справи, на перехресті вул. В.Морська –вул. Пушкінська, ОСОБА_3 не міг випереджати транспортні засоби з виїздом на смугу зустрічного руху, так як рухався по дорозі, що має три смуги руху в одному напряму, а зустрічна смуга відсутня.

З урахуванням особливостей дороги апеляційний суд не вбачає обставин, які б спонукали ОСОБА_3 порушити правила дорожнього руху і створити аварійну ситуацію.

Крім того, в матеріалах справи відсутні свідчення тих водіїв, які б підтверджували, що своїми діями ОСОБА_5 саме їм створював аварійну обстановку, яка перешкоджала нормальному руху.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №108878 від 20.05.2011 року (а.с.2) та пояснення свідка ОСОБА_6, який не був учасником дорожнього руху, не можуть бути визнані джерелом доказу у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 –скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду                                                                                 О. В. Шевченко

Київської області