Справа №10с-153Головуючий у І інстанціїПошкурлат О.М.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
14.12.2011
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді : Ігнатюка О.В.
суддів : Капічон О.М., Черкасова В.М.
за участю прокурора : Чагарного М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л.. від 10 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів , передбачених ст.ст.366, 375 КК України - залишено без задоволення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л.. від 10 лютого 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів , передбачених ст.ст.366, 375 КК України.
ОСОБА_2 до суду подана скарга на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вона просить постанову помічника прокурора скасувати, як незаконну. Скаржниця у скарзі посилається на те, що суддею Сердинським В.С. 27 грудня 2004 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, яке, на її думку, є неправосудним, оскільки постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2011 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення .
Мотивуючи своє рішення суд вказав , що доводи та підстави щодо порушення норм закону помічником Броварського міжрайонного прокурора при винесенні оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є надуманими. Проводячи перевірку заяв ОСОБА_2 помічник прокурора дослідив матеріали цивільної справи та прийшов до переконання, що зазначене рішення суду від 27.12.2004 року ґрунтується на вимогах закону, є вмотивованим та ясно викладеним. Дійсно, помічник прокурора не в повному обсязі виконав вимоги постанови Броварського міськрайонного суду від 26.04.2010 року та не опитав заявницю, проте, згідно довідки цієї особи на виклик до прокурора для дачі пояснень ОСОБА_2 не з’явилася.
На дану постанову суду ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вона просить скасувати постанову суду та постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора, як незаконні та необґрунтовані, а справу направити для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування апеляції скаржниця посилається на те, що додаткова перевірка за її скаргою проводилася формально, є майже ідентичною попередній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.01.2010 року. До матеріалів перевірки № 81 пр вибірково приєднані документи та звернення по даній справі, що, на її думку, має ознаку кримінально –карної дії –службового підроблення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення без задоволення зазначеної апеляції колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.236 –2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали , на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушені кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1/ скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2/ залишає скаргу без задоволення .
Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов’язаний указати в постанові , які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
Вказаних вимог закону судом дотримано не було.
Зокрема, як убачається з наданих скаржницею до суду матеріалів, існує постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011 року / оригінал якої відсутній/ з тексту якої вбачається, що постановою прокурора від 28.01.2011 року скасована попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2010 року та проводилася додаткова перевірка. Зазначені матеріали не були предметом дослідження в суді першої інстанції, оскільки згідно протоколу судового засідання від 11 серпня 2011 року досліджувалися тільки матеріали скарги та наглядове провадження № 81 пр на 264 аркушах, останнім документом якого є постанова прокурора від 01.12.2010 року. Отже судом не в повній мірі досліджені докази, які повинні бути покладені судом в основу прийнятого ним рішення .
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення прийняте з порушенням наведених в ухвалі вимог, то це є підставою для скасування постанови суду від 11 серпня 2011 року з направленням справи на новий судовий розгляд .
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 –задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.366, 375 КК України - залишено без задоволення - скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.