Справа №10-278Головуючий у І інстанціїПотабенко Л.В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
14.12.2011
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді : Літвінова Є.В.
суддів : Капічон О.М., Костенко І.В.
за участю прокурора: Бєликова Ф.Ю.
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_3та ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -
В с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2011 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки між ним та ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне спричинення смерті людині, здійснив постріл в бік ОСОБА_5 з мисливського карабіну «Вулкан ТК»ХК 258148, чим спричинив останньому вогнепальне поранення грудної клітини, від якого той помер на місці.
16 жовтня 2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17 жовтня 2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
25 жовтня 2011 року ОСОБА_4 було пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Старший слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою прокурора Обухівського району звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року продовжено ОСОБА_4 строк затримання до 10 діб, а постановою цього ж суду від 25 жовтня 2011 року йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту .
Своє рішення щодо задоволення подання суд обґрунтував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини у справі.
В апеляції адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які представляють інтереси ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати та обрати відносно останнього інший запобіжний захід. В обґрунтування апеляції посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні дані, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 після події викликав міліцію і швидку медичну допомогу, добровільно видав мисливську зброю, яка була належним чином зареєстрована в органах МВС України, дав вичерпні пояснення та показання вказаної події, заявив про вчинення на нього нападу, озброєного ножем, ОСОБА_5, під час протиправного насильницького вторгнення у його житло. Окрім цього, під час судового засідання підозрюваний клопотав про приєднання до матеріалів справи його закордонного паспорта, як гарантії того, що він не ухилиться від слідства і суду, про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави. Разом з тим, суд проігнорував клопотання трудового колективу ПП «Авто-Актив»про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття на поруки, не врахував особу підозрюваного, своє рішення мотивував лише тяжкістю злочину, і жодних аргументів того, що підозрюваний може ухилитися від слідства, суду; перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність не навів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції захисників; думку захисників, які повністю підтримали свою апеляцію та просили її задовольнити; обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ст.ст.148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень .
З матеріалів досудового слідства вбачається, що санкція статті за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4, передбачає міру покарання від семи до п’ятнадцяти років позбавлення волі. При винесенні оскаржуваної постанови суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, та обґрунтовано прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, він зможе ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків.
Постанова Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв’язку з чим залишає апеляцію адвокатів без задоволення .
Керуючись ст.ст. 365 –366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвокатів ОСОБА_3та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни .