Справа №10-209Головуючий у І інстанціїБуймова
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
13.12.2011
УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді : Ігнатюка О.В.
суддів : Капічон О.М., Черкасова В.М.
за участю захисника : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
В с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме що 11. 08.2011 року близько 00 год. 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з металевого ящику вантажного автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля подвір’я будинку АДРЕСА_1 здійснили крадіжку 20 літрової пластикової каністри, резинового шлангу, гідравлічного домкрату, 5 літрової каністри масла ТАД –17 И, 5 літрової каністри нігролу на загальну суму 1120 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені власником автомобіля ОСОБА_5 та втекли, залишивши викрадені речі неподалік місця скоєння злочину.
12.08.2011 року СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст..15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
12.08.2011 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України.
19.08.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 строк затримання під вартою було продовжено до 10 діб.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту .
Своє рішення щодо задоволення подання суд обґрунтував тим , що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду , перешкоджати встановленню істини по справі, раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, своєї вини у вчиненні злочину не визнав, санкція ст.15 ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання понад три роки.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати посилаючись на те, що постанова суду про взяття під варту його підзахисного ґрунтується на невмотивованому рапорті працівника Фастівського МВ про наявність мети у ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду. Фактично вина останнього в скоєнні злочину не доведена і доказів того, що він має намір займатися злочинною діяльністю слідчим не надано. Невизнання його підзахисним вини не є підставою для застосування саме такого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_2 є неповнолітнім, постраждалим від аварії на ЧАЕС, страждає на складну форму астми.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає , що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Так, у відповідності до вимог ст.ст.148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини , за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання , слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень .
З матеріалів досудового слідства вбачається, що санкція статті за злочин , в якому обвинувачується ОСОБА_2, передбачає міру покарання до п’яти років позбавлення волі . Місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства, намагатися вплинути на всебічність, повноту і об’єктивність при розслідуванні справи.
Крім того, суд при винесенні оскаржуваної постанови також взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_2 раніше судимий та в даний час відбуває покарання умовно.
Постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає , в зв’язку з чим залишає апеляцію адвоката без задоволення .
Керуючись ст.ст. 365 –366 , 382 КПК України , колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення .
Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни .