20.12.11
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20.12.2011 справа № 5028/5/87 (1/30)/2011
Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,
вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,
в інтересах держави в особі: Чернігівської міської ради,
вул. Магистрацька, 7, м. Чернігів, 14000,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-СК»,
вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000
предмет спору: стягнення шкоди 624 299,00грн
представники сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №3 від 17.10.2011;
присутня в судовому засіданні: Я.М.Курило, ст. помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №НОМЕР_1 від 27.01.2010.
СУТЬ СПОРУ:
Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-СК»про стягнення 624 299,00грн шкоди, завданої будівельними роботами на земельній ділянці по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові, що розташована на території пам’ятки археології, за відсутності дозволу органу охорони культурної спадщини.
До початку судового засідання, від позивача надійшло письмове клопотання №3-19/20-9332 від 19.12.2011 про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю участі повноважного представника в іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України. На підтвердження додано копію ухвали ВГСУ від 13.12.2011 у справі №3/28 де Чернігівська міська рада є відповідачем, розгляд якої відкладено на 20.12.2011 о 10:00 год.
Однак документів на виконання вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 12.12.2011 позивачем суду не надано.
Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду даної справи заперечував зазначаючи, що в останнього було достатньо часу для підготовки необхідних суду документів. Одночасно наполягав на розгляді справи по суті за наявними в матеріалах справи документами без участі представника позивача, незважаючи на заявлене ним же /в судовому засіданні 12.12.2011/ клопотання про витребування від позивача плану землевідводу під будівництво п`ятиповерхового будинку по вул. Щорса, 10 (в т.ч. плану) та інших документів по суті спору.
Помічник прокурора щодо клопотання відповідача не заперечував, в свою чергу зазначив про необхідність витребуваних судом документів для розгляду даної справи.
Господарський суд повідомляє позивачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.
Враховуючи наведене, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначених підстав судом відхиляється.
Через канцелярію суду, до початку судового засідання, відповідачем подано письмове пояснення б/н від 19.12.2011, яким просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, на його думку, заступник прокурора не уповноважений подавати позов в інтересах Чернігівської міської ради без належної довіреності на представництво її інтересів у суді, а питання стосовно доцільності даного позову позивач мав розглянути на своїй сесії.
Одночасно, відповідачем подано клопотання б/н від 19.12.2011 про застосування позовної давності, в якому зазначає, що позивачу необхідно визначитись із строком позовної давності, оскільки у справі фігурують дати 1999, 2002, 2005 і 22.02.2008. На думку відповідача, строк позовної давності є загальним –3 роки, і початок спливу цього строку має обраховуватися від дати видачі дозволу ІДАБК (01.02.2002), в зв’язку з чим просить у позові відмовити.
В судовому засіданні 20.12.2011, представником відповідача подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій: Статуту ТОВ «Вега СК»2010 року; протоколу від 13.12.2010 №13/12/01 загальних зборів ТОВ «Вега СК»; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №104824 та довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 17.07.1998.
Однак інших документів на виконання вимог ухвали від 12.12.2011 відповідачем суду не надано.
В усних поясненнях представник відповідача проти позову заперечував посилаючись, зокрема, на те, що: по-перше, спірна земельна ділянка передавалася відповідачу вже з асфальтовим покриттям (і залишається такою на цей час), оскільки була майданчиком для стоянки пожежних машин, що, на думку відповідача, є ще одним беззаперечним доказом відсутності умисного знищення стародавнього культурного шару і археологічних об`єктів саме відповідачем тому, що підготовча подушка під асфальт із щебню та піску складає більш ніж 80 сантиметрів і це легко можна встановити при огляді. І тому, на його думку, в 1999 році наданий відповідачу дозвіл на будівництво прибудови і не містив зобов`язання щодо проведення археологічних досліджень, а правовстановлюючі документи на земельну ділянку в той час не видавались. По-друге, у позивача відсутні зареєстровані у встановленому законом порядку правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.
Одночасно зазначив, що жодного екземпляру договору оренди спірної земельної ділянки від 03.06.2004, укладеного між Чернігівською міською радою та ТОВ „Вега-СК”, відповідач не має, а документи, які відповідач вважав за необхідне надати, подано суду в попередньому судовому засіданні.
Помічник прокурора в судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення №191-1-вих від 20.12.2011, в яких зазначає, що спірна земельна ділянка передавалась в користування відповідачу на підставі відповідної документації, як окремий об’єкт та як така, що не перебувала на момент прийняття рішення в користуванні інших осіб. Саме тому, на думку прокурора, доводи відповідача про те, що на спірній земельній ділянці всі необхідні археологічні дослідження вже проводились раніше, під час будівництва п’ятиповерхового житлового будинку, не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, застосування фінансових санкцій, адміністративних стягнень або кримінального покарання не звільняє винного від обов’язку відшкодувати шкоду, завдану власникові пам’ятки або уповноваженому ним органові, тому збитки підлягають відшкодуванню відповідачем незалежно від наслідків розслідування порушеної стосовно нього кримінальної справи.
Для залучення до матеріалів справи прокурором надано Витяг з ЄДР про включення відповідача до Держреєстру станом на 09.12.2011.
Інших документів, витребуваних ухвалою від 12.12.2011, помічником прокурора суду не надано.
Помічник прокурора, в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному розмірі, однак щодо розмірів спірного будівництва та шкоди, відповідно за актом від 22.02.2008 (яким встановлено, зокрема, що ... в результаті відриття траншеї під стрічковий фундамент для прибудови (розміром 11 х 15м) до магазину.)) та висновком експерта №516 від 20.11.2008, яким під час розгляду кримінальної справи розраховано розмір шкоди (з зазначенням: ... Виходячи з результатів проведених обмірів, площа об`єкту складає близько 170 кв.м. На цієї підставі приблизна вартість даної пам`ятки може бути ...624299 гривень.), обґрунтованого пояснення надати не зміг.
Подання позовної заяви заступником прокурора м.Чернігова в інтересах позивача пояснив як вжиття заходів прокурорського реагування на захист державних інтересів в особі Чернігівської міської ради, посилаючись на ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Щодо надання належних доказів на підтвердження порушеної кримінальної справи відносно відповідача пояснив, що матеріали кримінальної справи на даний час витребувані прокурором м. Чернігова та знаходяться на стадії вивчення. Копії документів щодо землевідводу під будівництво п’ятиповерхового житлового будинку по вул. Щорса, 10, та письмові пояснення щодо строків позовної давності будуть надані у наступне судове засідання.
Натомість, представник відповідача стосовно призначення у справі комплексної судової будівельної-технічної експертизи заперечив, вважаючи її проведення недоцільним, оскільки, на його думку, позивачем та прокурором не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, і у позові має бути відмовлено без роз’яснення питань, що виникли у суду, стосовно визначення розміру шкоди.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації сторонами прав та обов`язків, наданих ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за неможливе її розгляд без надання додаткових документів.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 28.12.2011 о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.
2. Зобов’язати прокурора та позивача надати:
- письмові докази на підтвердження порушеної кримінальної справи щодо відповідача на теперішій час ;
- письмові пояснення щодо відсутності у позивача зареєстрованого права власності на земельну ділянку та строків позовної давності;
- копію договору оренди спірної земельної ділянки з викопіровкою спірної земельної ділянки;
- належне письмове обгрунтування щодо розмірів спірного будівництва та завданої шкоди;
- належним чином завірені копії документів щодо землевідводу під будівництво п`ятиповерхового будинку по вул. Щорса, 10 та майданчика для стоянки пожежних машин (в т.ч. план) та інші документи по суті спору.
3. Зобов’язати відповідача надати суду:
- належне письмове обґрунтування всіх викладених в усному порядку заперечень.
Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
4. Запропонувати сторонам та прокурору надати господарському суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути роз’яснені судовим експертом при проведенні комплексної судової будівельної-технічної експертизи.
5. Сторонам та прокурору забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).
Суддя А.В.Романенко