Справа №    2-а-708/11  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя  Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов  М.М. розглянувши   при секретарі                                          Басок Н.Д.

з участю позивача                              ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -         

В с т а н о в и в :

  ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови серії ВХ1 №015879 від 20.04.2011 р.  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те,  що він 20.04.2011 р. о 17  годині по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку на відстані ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів.            На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.          

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що працівник Державтоінспекції МВС знаходився на відстані біля 100 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів і він не міряв відстань від зупинки його автомобіля  до посадкового майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів. Також позивач пояснив що фактична відстань від його автомобіля до посадкового майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів була понад 35 метрів.

Відповідачі по справі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.   

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2010 р. працівником Державтоінспекції МВС ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №015879, згідно якої на позивача було  накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП  за те,  що він 20.04.2011 р. о 17  годині по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_1,  здійснив зупинку на відстані ближче 30 метрів від посадкового майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів.

В силу ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.

В судовому засіданні позивач показав, що відстань від посадкового майданчику зупинки транспортних засобів до місця зупинки його автомобіля працівник Державтоінспекції МВС не заміряв,  свідків,  які б підтвердили вчинення ним вказаного порушення Правил дорожнього руху, теж не було.             Крім того, відповідачами по справі не було надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В силу ст. 71 КАС України к ожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.          

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується,  в тому числі,  в разі порушення водіями   транспортних    засобів    правил  зупинки,   стоянки    тощо.           

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач порушив п.п. “е” п. 15.9. Правил дорожнього руху, щодо заборони зупинки транспортних засобів ближче 30 м.  від  посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. .

На підставі ч.  1 ст. 122 ст.ст. 247, 284, 293  КУпАП, п. 15.9. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.), керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

  П о с т а н о в и в :

  Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії  ВХ1 №015879 від 20.04.2011р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району УМВС України в Хмельницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді  штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.            

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ:                                                                                М. М. Баськов