Справа №11-1279Головуючий у І інстанціїШпак

Категорія31Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

08.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

«07»грудня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- БЕХ М.О.

суддів - КОЛОКОЛЬНІКОВОЇ Н.М.   та ЗАГОРУЙКА В.В. за   участю   прокурора   СКРИПКА   І.М.,   особи,   що   притягнута   до   кримінальної відповідальності,  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква Кандзьоби М.С. на постанову районного суду Київської області від 27 вересня 2011 року . за якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 212, ч.З КК України, та матеріали справи направлено прокурору м. Біла Церква для проведення досудового слідства,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою. ОСОБА_1. працюючи на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Білоцерківводоканал». відповідно до покладених на неї обов'язків, в січні та лютому 2011 року умисно, з метою отримання підприємством неконтрольованого державою прибутку, шляхом заниження об'єкту оподаткування, ухилилась від сплати до державного бюджету податку на прибуток за 2010 рік в сумі 3 202 611 грн., що є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч, 3 ст. 212 КК України.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки, на переконання суду 1-ї інстанції, службова записка заступника начальника відділу перевірок платників податків не являється доказом того, що ОСОБА_1 сплатила податки, збори, а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою.

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляцію, в якої він просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. В подальшому прокурором подано зміни та доповнення до апеляції, в яких він просить скасувавши постанову суду, постановити нову постанову, якою клопотання задовольнити. В обґрунтування цього апелянт вказує, що суд 1-ї інстанції не прийняв до уваги покази експерта, який був допитаний в судовому засіданні, та суд передчасно вирішив питання щодо направлення справи на додаткове розслідування, не дослідивши докази по справі. Крім того, на переконання прокурора, своїм листом Білоцерківська ОДПІ визнає, що ОСОБА_1 виплатила всі податки, збори, а також відшкодувала шкоду державі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову скасувати, виступ ОСОБА_1, яка просила її клопотання задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про те, що службова записка заступника начальника відділу перевірок платників податків від 14.06.2011 року за № 759 (т. 10. ас. 157) не може слугувати доказом того, що ОСОБА_1 сплатила податки, та інші платежі, ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання автора апеляції на той факт, що в судовому засіданні був допитаний експерт, який проводив на досудовому слідстві судово-економічну експертизу, і це. нібито, є підставою за звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, також не може бути прийняте судом до уваги, оскільки саме цей експерт в своєму висновку зазначив, що визначення збитків є ревізійним питанням, і не відноситься до завдань судово-економічної експертизи.

Разом з тим. колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки ст. 248 КПК України не передбачає можливості направлення справи прокурору для проведення досудового слідства. В даному випадку суд 1-ї інстанції повинен був встановити факт погашення заборгованості шляхом направлення відповідного запиту, або судового доручення, та, отримавши належно оформлену відповідь, прийняти рішення у відповідності до Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365. 366. 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква Кандзьоби М.С. задовольнити частково, а постанову районного суду Київської області від 27 вересня 2011 року, за якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 212. ч.З КК України, та матеріали справи направлено прокурору м Біла Церква для проведення досудового слідства. - скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.