Справа № 3/0310/2406/11

Провадження №33/0390/359/11 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.

Категорія:ст.353 МК України      Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.12.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., з участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 353 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Постановою Любомльського районного суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації моторолера «Вайпер Актів», 2008 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун 107 см. куб.

   Згідно постанови суду ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він придбав, зберігав та використовував моторолер «Вайпер Актів», 2008 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун 107 см. куб, який був переміщений поза митним контролем чи з приховуванням від нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 353 МК України.

        У скарзі ОСОБА_3 та його представник просять постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити. Апеляцію обгрунтовують тим, що зазначеного правопорушення ОСОБА_3 не вчиняв, моторолер через кордон не переміщав, а його купив йому батько у приватного підприємця ОСОБА_4, що підтверджується відповідними документами.

     В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і його представник подану ними апеляцію підтримали, просили рішення суду першої інстанції скасувати і повернути вилучений моторолер.

    Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

      Висновки суду про доведеність події порушень митних правил, передбачених ст. 353 МК України не ґрунтуються на матеріалах справи.

    У відповідності до ст. 353 МК України відповідальність настає за зберігання, перевезення, придбання чи використання транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

    Згідно диспозиції даної норми, суб’єктивна сторона даного правопорушення проявляється у формі прямого чи непрямого умислу або необережності, а об’єктивна у вчиненні дій, які полягають у перевезенні, придбанні чи використанні вказаних транспортних засобів.

      Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 ніколи митного кордону не перетинав і будь-яких транспортних засобів через митний кордон України не перевозив. Наведене стверджується поясненнями ОСОБА_5 і його представника та дослідженими матеріалами справи з яких вбачається, що і закордонний паспорт у нього відсутній.

    Щодо суб’єктивної сторони, то умислу на зберігання та використання транспортного митного засобу ввезеного поза митним контролем у ОСОБА_3 також не було.

     З наданих суду матеріалів, зазначений моторолер був придбаний батьком ОСОБА_3 – ОСОБА_6 у підприємця з характеризуючими даними: 2008 року випуску, рама НОМЕР_1, робочий об’єм двигуна 49,9 см3  НОМЕР_1, що підтверджується відповідними документами, а також підтверджується висновком спеціаліста.

      Згідно висновку спеціаліста № 25 від 09.09.2011 року, робочий об’єм двигуна моторолера становить 107 см3, який з транспортного засобу не знімався і не замінювався, тобто був саме такого об’єму з моменту продажу.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_7, придбаваючи моторолер у ОСОБА_4 з усіма належними документами та двигуном був впевнений, що купує його з об’ємом двигуна 49,9 см3 та належним чином ввезеного на території України. Дані обставини доводять відсутність умислу на зберігання, перевезення, придбання чи використання даного моторолера, як транспортного засобу завезеного поза митним кордоном України.

   Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, оскільки відсутні його об’єктивна та суб’єктивна сторони.

      Неналежним чином проаналізувавши усі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до поспішного висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, притягнувши його до адміністративної відповідальності.

    Крім того, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3 і накладення стягнення у виді конфіскації, суд порушив вимоги ст. 241 КУпАП, згідно якої за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років не передбачено накладення стягнення у виді конфіскації.

    З врахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

 Вилучений моторолер «Вайпер Актів», 2008 року випуску, рама НОМЕР_1 двигун НОМЕР_1 cлід повернути власнику ОСОБА_7

     Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 задовольнити.

   Постанову Любомльського районного суду від 10 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Зобов’язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_7 вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1264/20500/2011 від 09 жовтня 2011 року моторолер Вайпер Актів», 2008 року випуску, рама НОМЕР_1 двигун НОМЕР_1, який знаходяться на збереженні у Ягодинській митниці.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя